О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 628
София, 19.05. 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май двехиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 428/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от К. М. Б. ЕГН [ЕГН], [населено място] чрез адвокат П. М. против въззивно решение на Благоевградски окръжен съд № 511/23.08.2010 г. по гр. д. № 129/2009 г., с което е оставено в сила решение на Районен съд Благоевград № 6037/12.12.2008 г., постановено по гр. д. № 729/2008 г., с което са отхвърлени предявените от К. М. Б. против Методи Е. П., Е. А. Я. и Т. В. З. субективно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата 10000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди-болки, морални и душевни страдания в резултат на неправомерни действия на ответниците, изразяващи се в противозаконно нахлуване на територията на притежавано от ищеца предприятие, с цел самоуправно ограничаване на достъпа му до същото, извършени за времето от 22-ри до 25-ти февруари 2008 г.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК с формулирани правни въпроси.
Ответниците по касация Методи Е. П., Е. А. Я. и Т. В. З. не са изразили становище.
Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното:
За да потвърди отхвърлителния резултат по предявените искове с правно основание чл. 45 ЗЗД въззивният съд е посочил, че действията на временния синдик ответник Т. З. и останалите двама ответници Методи П. и Е. Я. не са противоправни. Действията на ответниците П. и Я. /З. им е възложила да поставят на входната врата допълнителен катинар и да вземат мерки за осигуряване дублираща охрана на имуществото на дружеството-длъжник, в производство по несъстоятелност/ са извършени в изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, с който на синдика е възложено охраняване на имуществото на дружеството, включено в масата на несъстоятелността. Със същото решение съдът е прекратил правомощията на органите на дружеството, вкл. и на неговия управител – ищеца. С влязлото в сила решение ищецът, като управител на дружество в несъстоятелност е бил лишен от правото да се разпорежда и да управлява имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Тези правомощия и редица други се осъществяват от назначения синдик, който представлява дружеството, упражнява надзор върху дейността му, издирва, уточнява и съхранява имуществото, сключва договори, събира парични вземания и др. съгласно чл. 658 ТЗ. Поради това действията на ответникът Т. З.-синдик на дружеството, подпомогната от другите двама ответници П. и Я., изразяващи се в поставяне на допълнителен катинар и дублираща охрана са извършени въз основа на влязъл в сила съдебен акт и са преценени от съда като правомерни. Не е установена от страна на ищеца причинна връзка между получената от него хипертонична криза и действията на ответниците.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Посочените с изложените въпроси не са правни въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не са от значение за изхода на делото, което само по себе си е основание за недопускане на касационно обжалване.
По посочените въпроси въззивният съд не се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Не са налице и изискванията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК в аспект на разясненията с ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК.
Ето защо Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградски окръжен съд № 511/23.08.2010г., постановено по гр. д. № 129/2009 г. по касационна жалба от К. М. Б. от [населено място] чрез процесуален представител адвокат П. М..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: