3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 629
София, 02,10,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 24 септември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 1056 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А.П.С.П.К. против решение № 173/2.05.2011 г. по в.гр.д. № 1134/2010 г. на Благоевградски ОС в частта, с която се обезсилва решение № 5778/30.07.2010 г. по гр.д. № 268/2008 г. на Благоевградски РС в частта, с която е отхвърлен предявения от касатора срещу Р. ООД-Б. и Р.–байк Е.-Б. иск по чл.135,ал.1 ЗЗД за прогласяване относителна недействителност на договор за прокупко-продажба от 12.12.2001 г. между двамата ответници, и се прекратява производството по делото в тази му част, поради недопустимост на този иск.
Касаторът неправилно е посочил, че атакуваното решение е от 24.03.2011 г., тъй като това е датата на последното съдебно заседание по делото.
С решението в обжалваната част е прието, че при наличието на друга форма на недействителност-нищожност поради противоречие със закона, няма място за искова защита по чл.135,ал.1 ЗЗД-ТР № 169/30.12.85 г. по гр.д. № 130/85 г. ОСГК.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че по материалноправните въпроси: Нищожни ли са по чл.26,пр.1 ЗЗД сключените разпоредителни сделки с предприятията и обособените части в забранителния срок по чл.41,ал.2 ЗППДОП-отм., както и придобива ли купувачът по приватизационния договор правото на собственост изцяло или е ограничено за правото да се разпорежда с вещта?, било налице приложно поле по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Вторият въпрос не е от значение за изхода по делото, съобразно мотивите на Р № 4/16.06.2009 г. по конст.д. № 4/2009 г. на Конституционния съд, тъй като по него няма произнасяне от въззивния съд и затова не може да бъде основание за достъп до касационно обжалване.
По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланкетното позоваване на законовия текст не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи по смисълът на т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК. Доводите за неправилност не могат да обосноват приложно поле по чл.280,ал.1 ГПК в настоящето производство по чл.288 ГПК, тъй като те биха могли да се квалифицират, като други основания-по чл.281,т.3 ТГПК и са предмет на друго производство-по чл.290 във вр. с чл.293,ал.2 ГПК.
Освен това, налице е и съдебна практика-така напр. т.д. № 17/2007 г. на ВКС-І т.о., но в изложението няма позоваване на нея. А и наличието на съдебна практика, която би могла да обоснове евентуално приложно поле по чл.280,ал.1,т.2 ГПК, обикновено изключва приложно поле по т.3.
Във връзка със съпоставката на термини на стр.2 от касационната жалба: продава-неотчуждаване, продажба-разпореждане, следва да се има предвид следното: Едно от важните задължения на купувача по приватизационната сделка е да не отчуждава обекта, предмет на сделката, за определен срок. Този срок може да бъде нормативно определен-напр.41,ал.2 ЗППДОП-отм., или да се фиксира в самият приватизационен договор. В приватизационната практика терминът отчуждаване се използува като синоним на термина разпореждане. Задължението за неотчуждаване на обекта на приватизационната сделка е задължение купувачът да не прехвърля правото на собственост върху него на трети лица до изтичане на уговорения в договора срок. Законовата уредба е ясна и безпротиворечива.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 173/2.05.2011 г. по в.гр.д. № 1134/2010 г. на Благоевградски ОС в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: