5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 629
гр. София, 24.07.2012 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА С.
като изслуша докладваното от съдия И.
гр.д. № 544 по описа за 2011 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадени от А. Н. Я.,. Я. А.,М. Я. С.,П. Я. П.,П. Н. Я.,Я. Й. Я.,В. Я. Я.,Н. Н. Д.,Б.П. Н.,Б. В. М.,П. В. М.,М. П. К.,П. Г. Г.,Г. Д. И.,Ц. Д. И.,Н. Ц. И. и Г. Я. И., чрез пълномощника им адв. Ст.И. и касационна жалба,подадена от И. П. Б.,чрез пълномощника му адв.К.П., срещу решение № 409 от 22.06.2009 г., по гр.д. № 451/2008 г. по описа на Добрички окръжен съд, с което е обезсилено решение №165/27.12.2007г. по гр.д.№169/2005г. по описа на Каварненски районен съд, с което са уважени искове по чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване недействителност по отношение на ищците на договор за покупко-продажба на нива с площ от 7.500дка, имот №036017 и нива с площ от 29.997, имот №022054, двете в землището на [населено място] ,общ.К., сключен с н.акт №107, т.Ш, н.д.№467/2001г. на нотариус И.П., рег.№035 на НК между Т. Й. Г. и М. Т. Д. и договор за покупко-продажба на нива с площ от 37.500дка, имот №036019 в землището на [населено място], общ.К., сключен с н.акт№105, т.П, н.д.№ 13 02/2001г. на нотариус Й.П., между Г. Й. С. и Д. С. С., както и в частта, в която е отхвърлен иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителност на договор за покупко-продажба на нива с площ от 30 дка, имот №022035 и нива с площ от 7.501дка , имот №036018,, сключен с н.акт№8, т.П, н.д.№217/2001г. на нотариус Й.П., рег.№035 на НК, между П. Й. Г. u И. П. Б..Оставено е в сила решението на Каварненски районен съд в частта на обявяването на относителната недействителност на основание чл.76 ЗН на договор за покупко-продажба на нива с площ от 30 дка, имот №022035 и нива с площ от 7.501дка , имот №036018,, сключен с н.акт№8, т.И, н.д.№217/2001г. на нотариус Й.П., рег.№035 на НК, между П. Й. Г. и И. П. Б..Обявил е за относително недействителен на основание чл.76 от ЗН договор за покупко-продажба на нива с площ от 7.500дка, имот №036017 и нива с площ от 29.997, имот №022054, двете в землището на [населено място] ,общ.К., сключен с н.акт №107, т.Ш, н.д.№467/2001г. на нотариус Й.П., рег.№035 на НК между Т. Й. Г. и М. Т. Д.,както и договор за покупко-продажба на нива с площ от 37.500дка, имот №036019 в землището на [населено място], общ.К., сключен с н.акт №105, т.И, н.д.№ 1302/2001г. на нотариус Й.П., рег.№035 на НК, между Г. Й. С. и Д. С. С..Отменил е решението на Каварненски районен съд в частта, в която е признатото за установено право на собственост на Р. Я. А., М. Я. С., П. Я. П., П. В. С., Н. В. С., Д. В. П., Я. Й. Я., В. Я. Я., Б. П. Н. върху 1/60ид.част, на А. Н. Я., П. Н. Я. върху 1/20ид.част, на М. Н. Ц., Н. Н. Д. и П. Г. Г. върху 5/160 ид.части, на Б. В. М., П. В. М., Г. Д. И. и Ц. Д. И. върху 11/960ид.части, на М. П. К. върху 22/960ид.части, на Т. Д. Н. върху 5/80ид.части, на Надежда Ц. И. върху 1/120ид.част от нива с площ от 15дка, имот №028012; нива с площ от 15дка, имот №028013; нива с площ от 30 дка, имот №028014; нива с площ от 30 дка, имот №028015; нива с площ от 30 дка, имот №028016; нива с площ от 15.001дка, имот №028017; нива с площ от 15.001дка, имот №028018; нива с площ от 18.750дка, имот №036020; нива с площ от 18.750дка, имот №036021 в землището на [населено място], общ.К. и в частта на осъждането на А. П. Г., М. П. Ч., И. А. В., Г. А. Г., А. А. П., В. А. П., Ц. Д. А., Й. Д. Г. да предадат владението върху гореописаните имоти и е постановил:признава за установено правото на собственост на Р. Я. А., М. Я. С. , П. Я. П. , П. В. С. , Н. В. С., Д. В. П., Я. Й. Я. , В. Я. Я.,Г. Я. И. и Б. П. Н. върху 22/1320ид. част за всеки от тях, на А. Н. Я. и П. Н. Я. върху 66/1320ид.част за всеки от тях, на М. Н. Ц. , Н. Н. Д. и П. Г. Г. върху 39/1320 ид.части за всеки от тях, на Б. В. М.,П. В. М. , Г. Д. И. и Ц. Д. И. върху 17/1320ид.части за всеки от тях, на М. П. К. , Л. П. Н. , И. Т. Д. и Р. Т. К. върху 28/1320ид.части на всеки от тях и на Н. Ц. И. върху 11/1320ид.част от нива с площ 18.751 дка с кадастрален №62092.36.21, стар идентификатор 036021; нива с площ от 18.749дка с кадастрален №62092.36.20, стар идентификатор 036020; нива с площ от 15.001 дка с кадастрален №62092.28.18, стар идентификатор 028018; нива с площ от 15.001 дка с кадастрален №62092.28.17, стар идентификатор 028017; нива с площ от 30.000 дка с кадастрален №62092.28.16, стар идентификатор 028016; нива с площ от 29.999дка с кадастрален №62092.28.15, стар идентификатор 028015; нива с площ от 30.000 дка с кадастрален №62092.28.14, стар идентификатор 028014; нива с площ от 15.001 дка с кадастрален №62092.28.13, стар идентификатор 028013; нива с площ от 14.998дка с кадастрален №62092.28.12, стар идентификатор 028012 в землището на [населено място], общ.К. и е осъдил А. П. Г. да предаде владението върху нива с площ от 14.998дка с кадастрален №62092.28.12, стар идентификатор 028012; М. П. Ч. да предаде владението върху нива с площ от 15.001 дка с кадастрален №62092.28.13, стар идентификатор 028013; И. А. В. да предаде владението върху нива с площ от 30.000 дка с кадастрален №62092.28.14, стар идентификатор 028014; Г. А. Г. да предаде владението върху нива с площ от 29.999дка с кадастрален №62092.28.15, стар идентификатор 028015; А. А. П. да предаде владението върху нива с площ от 15.001 дка с кадастрален №62092.28.17, стар идентификатор 028017; В. А. П. да предаде владението върху нива с площ от 15.001дка с кадастрален №62092.28.18, стар идентификатор 028018; Д. Н. Г. , Н. Н. А. и М. Н. Д. да предадат владението върху нива с площ от 30.000 дка с кадастрален №62092.28.16, стар идентификатор 028016; Ц. Д. А. да предаде владението върху нива с площ от 18.749дка с кадастрален №62092.36.20, стар идентификатор 036020; Й. Д. Г. да предаде владението върху нива с площ 18.751 дка с кадастрален №62092.36.21, стар идентификатор 036021, съобразно обема на установените права в предходния диспозитив на всеки един от ищците с установена там самоличност.Обезсилил е решението в частта на осъждането на Н. А. Г. да предаде владението на имот №028016 от 30 дка. и е прекратил производството по отношение на него.Обезсилил е решението в частта на установените права на собственост и ревандикация по отношение на следните имоти : нива с площ от 29.998дка , имот №022054; нива с площ от 39.000дка, имот №022055 ; нива с площ от 7.500дка, имот №036017; нива с площ от 7.501 дка, имот №036018; нива с площ от 37.500дка, имот №036019; нива с площ от 18.750дка, имот №036020; нива с площ от 18.750дка, имот №036021 по плана за земеразделяне землището на [населено място], общ.К. и е прекратил производството в тази част.
В касационната жалбата депозирана от адв.Ст.И. са изложени оплаквания за неправилност на въззивното решение в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочат, че въззивният съд се е произнесъл в частта,с която е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото при неточно приложение на закона – основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ,ал.1,т.3 ГПК,защото изводът за правното значение на решението по чл.18ж от ППЗСПЗЗ е незаконосъобразен и по –конкретно – при положение,че има вече съществуващи граници на имотите и влязъл в сила отказ на административния орган за възстановяване на тези имоти само на част от правоимащите,необходимо ли е постановяване на решение по чл.27 ППЗСПЗЗ или е налице изискването за съществуващи граници по чл.18ж ППЗСПЗЗ.
В касационната жалбата депозирана от адв.К.П. са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивното решение в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи, че въззивният съд се е произнесъл по съществен процесуално правен и материално правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС – ТР № 1/2004 год. на ОСГК,поради което е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1,т.1 ГПК.Същественият материално правен въпрос е налице ли е основание за ищците да предявят иск по чл.76 ЗН,а процесуално правния въпрос е кога наследниците могат да се позоват на относителна недействителност по чл.76 ЗН.
Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
При служебната проверка,която настоящата инстанция извършва и в производството по чл.288 ГПК относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, съгласно ТР № 1/2010 год.съдът не констатира пороци за нищожност или недопустимост на решението.Въззивният съд е разгледал искът с правно основание чл.76 ЗН в съответствие с ТР № 1/2004 год.,съгласно което само по искане на сънаследник и то в делбено производство или вещен спор,под формата на инцидентен установителен иск или възражение може да се релевира недействителност по чл.76 ЗН.В настоящия случай искът по чл.76 ЗН е предявен в условията на евентуалност в производството по чл.108 ЗС. С оглед на изложеното,не е налице основанието по чл.280 ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Не е налице и основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване,тъй като касаторите не са обосновали самото основание,т.е. не са посочили какво е значението на “поставения” правен въпрос за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Следва да се има предвид също така, че точното прилагане на закона, по смисъла на цитираната разпоредба, е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика, каквато касаторите не сочат, както и към необходимост от промяна на непротиворечива, но погрешна съдебна практика, на каквато липсва позоваване, а развитие на правото е налице, когато произнасянето по конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването му, което ще доведе до отстраняване на неяснота в правната норма, каквито данни в случая липсват.За пълното следва да бъде посочено,че е налице трайна и многобройна практика по приложението на разпоредбата на чл.18ж ППЗСПЗЗ и чл.27 ППЗСПЗЗ,в следния смисъл:Влезлите в сила решения на реституционния орган за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в нови реални граници с план за земеразделяне по чл. 27 от ППЗСПЗЗ имат конститутивно действие по отношение на обектите на правото на собственост и субектите, на които това право се възстановява. Те, заедно със скиците на имотите, удостоверяват правото на собственост на страните и имат силата на констативен нотариален акт за собствеността върху земеделските земи.Решението на ПК като административен акт , формално легитимира продавачите като собственици на имота, но не им придава това качество, тъй като правото на собственост върху земеделския имот принадлежи на лицата, чиито наследодатели са го притежавали преди кооперирането,т.е.решението не създава, а удостоверява принадлежността на правото на собственост – чл.27,ал.3 ППЗСПЗЗ и ако не съответства на действителното правно положение, то винаги може да се преодолее по реда на чл.14,ал.4 и ал.7а ЗСПЗЗ.Освен това, на второ място, изложението съдържа и елементи на касационни оплаквания, които обаче следва да бъдат разгледани, едва когато въззивното решение бъде допуснато до касационно обжалване.От значение е да се отбележи, че основанията за допустимост, визирани в чл. 280 ГПК, се различават от основанията за същинско касационно обжалване, изброени в чл. 281 ГПК и представляващи пороци на въззивното решение.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на I г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 409 от 22.06.2009 г., по гр.д. № 451/2008 г. по описа на Добрички окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: