О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
София, 16.03.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Първанова ч. гр. д. № 818 по описа за 2016 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 912/22.01.2016г. на Д. К. В., чрез пълномощниците и адвокати А. И. и Р. Н. срещу определение № 250/19.01.2016г. по гр.д. № 190/2016г. на Софийския апелативен съд. С последното е обезсилено решение № 6658 от 30.09.2015г., постановено по гр.д. № 7144/2014г. на Софийски градски съд, прекратено е образуваното производство и делото е изпратено по компетентност на Административен съд – София град.
С частната жалба се поддържа, че определението е неправилно, тъй като предявеният иск за вреди е подсъден на гражданските съдилища.
Ответната страна – Столична община, не подава отговор в срока по чл.276 ГПК.
При проверка допустимостта на частното производство, Върховният касационен съд, II г. о., констатира следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение Софийският апелативен съд е обезсилил решение на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявеният от Д. К. В. срещу Столична община иск за вреди. Приел е, че изложените в исковата молба факти и заявеният петитум обосновават квалификация на исковата претенция по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ поради което и на основание чл. 8, ал. 1 ЗОДОВ, производството по образуваното гражданско дело е недопустимо. Недопустимо е и постановеното решение по съществото на спора. По тези съображения въззивният съд е обезсилил с определение първоинстанционното решение, прекратил е производството и е изпратил делото по компетентност на Административен съд- София град.
Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение има характер на преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и подлежи на инстанционна проверка. С него апелативният съд в качеството си на въззивна инстанция е извършил проверка относно допустимостта на процеса по реда на инстанционния контрол в изпълнение задълженията си по чл. 269 ГПК. По реда на чл. 274, ал. 2 ГПК на обжалване пред ВКС подлежат онези определения на въззивните съдилища, с които за пръв път те се произнасят по процесуален проблем, т.е. когато определенията нямат характер на въззивни определения. Ето защо в разглеждания случай определението на САС подлежи на обжалване не по реда на чл.274,ал.2 ГПК, а с частна касационна жалба по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
С оглед изложеното образуваното пред ВКС по реда на чл.274,ал.2 ГПК частно производство следва да се прекрати, а делото следва да се върне на Софийския апелативен съд за администриране на частна касационна жалба вх.№ 912/22.01.2016г., с даване указания на жалбоподателя по привеждането и в съответствие с изискванията за редовност по чл.274 и сл. ГПК, а именно прилагане на изложение на основанията за допускане касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. №816/2016г. по описа на ВКС, ІІ г.о.
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за извършване на процесуални действия по администриране на подадената частна касационна жалба, вх. № 912/22.01.2016г., с даване указания на страната по привеждането и в съответствие с изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, като се приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК.
След изпълнение на указанията делото да се изпрати обратно на ВКС за произнасяне по частната касационна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: