О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
гр.София, 10.12.2019г.
Петчленен състав на Върховен касационен съд на РБ и на Върховен административен съд на РБ, в закрито съдебно заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:нИНА ДОКТОРОВА
Членове:ВЕСКА РАЙЧЕВА
КРАСИМИР КЪНЧЕВ
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 50 описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 9 от Закона за съдебната власт и чл. 135, ал. 4 АПК .
Образувано е по препирня за подсъдност между Районен съд – София и Административен съд – София, повдигната с Определение № 276283 от 15.11.2019г. на Районен съд – София съд пред петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд.
Спора се е породил по повод подадената искова молба от С. И. срещу Българска Народна Банка, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ за заплащане на сумата в размер на 8 627, 97 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на гарантираните вземания за периода 30.06.2014 г. – 04.12.2014 г. върху максималния размер на гарантираните вземания от 196 000 лв., в едно със законната лихва върху вземането от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
С определение № 5475/04.08.2017 г. по адм.д. № 6811/2017 г. по описа на Административен съд – София – град производството по заявената искова молба е прекратено, тъй като съдията докладчик е счел, заявената искова претенция е извън приложното поле на чл.1, ал.1 ЗОДОВ и делото не е подведомствено на административните съдилища, а същото следва да бъде разгледано от общите съдилища, същото е изпратено по компетентност на Районен съд – София.
При тези данни по делото настоящия петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, намира следното:
В исковата си молба С. И. е посочила, че е била вложител в ТБ „Корпоративна банка“ АД, която на 27.06.2014 г. е била поставена под специален надзор от БНБ, след което са описани подробно фактите настъпили след поставянето на банката под специален надзор, които според ищцата водят до отговорността на ответника по делото по заявената искова претенция по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В резултат от бездействието на тази банка да установи неналичен депозит съгласно чл. 10, ал. 1 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г., което според чл. 1, т. 3, буква „i“ е следвало да стане не по-късно от пет работни дни, след като компетентните органи са се уверили за първи път, че дадена кредитна институция не е изплатила дължими и изискуеми депозити, тя е претърпяла вреда в размер на 8 627, 97 лв., която сума представлява лихвата върху гарантирания депозит от 196 000 лева за периода от 30.06.2014 г. до 4.12.2014г.
От така изложените фактически твърдения, които според ищцата обуславят отговорността на ответника, следва да се приеме, че правната квалификация на предявения иск е чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като се претендира обезщетение за вреди от административна дейност, което съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ обуславя компетентност на административния съд. Според т. 2 от Тълкувателно постановление № 2/2014 г. от 19.05.2015 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС разграничителният критерий за приложимия правен ред /ЗОДОВ или чл. 45-49 от ЗЗД/ при претенция за вреди от дейност на органи, които не са част от изпълнителната власт, е основният характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Когато вредите са предизвикани при или по повод изпълнение на административна дейност, компетентни са административните съдилища. Съгласно чл. 2, ал. 6 от ЗБНБ и чл. 79, ал. 1 от ЗКИ Българската народна банка е натоварена с изключителната компетентност за упражняване на надзор върху банките по смисъла на чл. 4, параграф I, т. 40 от Регламент/ЕС/ № 575/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.06.2013 г. При тази своя дейност банката осъществява властнически правомощия, тъй като разполага с решаващи, регулиращи и санкциониращи функции спрямо дейността на банковите акционерни дружества, поради което тази дейност е административна по своя характер и банката е административен орган по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на АПК. Следователно Българската народна банка е компетентният административен орган, който е длъжен да изпълни задължението по чл. 10, ал. 1 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. да установи неналичен депозит чл. 1, т. 3, буква „i“ от Директивата и да осигури своевременно изплащане на гарантираните депозити. Затова претенцията за вреди от евентуалното забавено изпълнение на това задължение на БНБ е от подведомствеността на административния съд. В този смисъл е и допълнението в чл. 203, ал. 1 от АПК /ДВ, бр. 77 от 2018 г. /, според което исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни или очевидно нарушаващи правото на Европейския съюз актове, действия или бездействия на административни органи, се разглеждат по реда на тази глава. Разпоредбата влиза в сила от 1.01.2019 г. и като процесуална норма се прилага спрямо заварените и неприключили процесуални правоотношения, какъвто е настоящият случай. Разпоредбата на чл. 79, ал. 9 от ЗКИ, според която при упражняване на надзорните си функции БНБ отговаря само за вреди, причинени от умишлени действия на нейни органи, не въвежда специална подведомственост на спора, различна от общата. Тя касае основателността на претенцията, поради което нейната приложимост следва да се преценява едва при постановяване на решението по съществото на спора.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И:
Компетентен да разгледа исковата молба на С. И. И. с вх. № 17903 от 21.06.2017 г. против Българска народна банка за заплащане на обезщетение за вреди, състоящи се в 8 627, 97 лв. лихва за забавено плащане за периода от 30.06.2014 г. до 4.12.2014 г. върху гарантирания ? влог от 196 000 лв. в ТБ „Корпоративна банка“ АД е Административен съд – София – град.
Изпраща делото за разглеждане на Административен съд – София – град.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: членове: