О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 631
София, 01.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 510/2010 година
Производство по чл.250 във вр. с чл.278, ал.4 ГПК.
С определение № 917 от 18.011.2011 г. по ч.т.д.№ 510/2010 г., Върховният касационен съд, състав на ІІ т.о. е приел, че е сезиран с частна жалба на [фирма] срещу решение от 22.10.2009 г. по гр. д. № 4891/2008 г. на Софийски градски съд в частта за разноските, имаща характер на определение е приел, че подадената частна жалба представлява искане за изменение на въззивното решение в частта за разноските, поради което същата следва да се върне на Софийския апелативен съд, който да я разгледа като молба по чл. 248, ал. 1 ГПК.
При постановяването му настоящият състав е пропуснал в диспозитива да се произнесе по отношение на Разпореждане от 27.05.2010 г. по ч.гр.д.№ 4891/2008 г., с което Софийски градски съд е върнал подадената от жалбоподателя молба за изменение на постановеното от него решение на основание чл.248, ал.1 ГПК, което налага да се допълни по реда на чл.250 ГПК постановеното по ч.т.д.№ 510/2010 г. определение.
Частният жалбоподател поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като с отпадане на процесуалната възможност, предвидена в чл.70 от отменения ГПК за отделно обжалване на решението в частта за разноските, защитата на страната се осъществява по реда на чл.248, ал.1 ГПК за изменението или допълването му относно разноските.
Ответната страна [фирма] не е изразила становище по частната жалба в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК.
С обжалваното разпореждане СГС е приел, че освен че подадената молба по чл.248, ал.1 ГПК има характеристиката на жалба срещу постановеното по делото решение, то тя е и недопустима, тъй като с право на жалба срещу решението в частта за разноските разполага само страната, която е представила списък по чл.80 ГПК за извършените пред съответната инстанция разноски, какъвто жалбоподателят обаче не бил представил.
Разпореждането е неправилно.
При формиране на извода, че молбата на настоящия жалбоподател има характера на жалба срещу постановеното по делото решение в частта за разноските, а не до искане за изменението му по реда на чл.248, ал.1 ГПК съдът не е изходил от искането, с което е бил сезиран. В молбата изрично се съдържа искане за пререшаване на въпроса за отговорността за разноските, компетентен по което да се произнесе и по отменения и по сега действащия процесуален ред е съдът, постановил съдебния акт, чието изменение или допълване се иска.
Връщайки делото на Софийски градски съд да се произнесе по молбата на настоящия жалбоподател за изменение в частта за разноските на решението, настоящият състав е пропуснал да отрази волята си в диспозитива на постановеното по делото определение, че произнасянето от този съд по молбата по чл.248 ГПК е последица от отмяна на разпореждането от 27.05.2010 г., което налага то да се допълни в посочения смисъл.
Водим от горното и на основание чл.250 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение № 917 от 18.011.2011 г. по ч.т.д.№ 510/2010 г., Върховният касационен съд, състав на ІІ т.о. в следния смисъл:
ОТМЕНЯ разпореждане от 27.05.2010 г. по т.д.№ 4891/2009 г. на Софийски градски съд, с което е върната молбата на [фирма] по чл.248, ал.1 ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за произнасяне по подадената от [фирма] молба по чл.248, ал.1 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: