О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 638
гр.София, 12.10.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ: Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 50068 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. П. В., действащ под фирма [фирма], против решение № 1836 от 19.08.2015 г., постановено по т.д. № 3636 по описа за 2014 г. на Софийския апелативен съд, Т.О., трети състав, с което е потвърдено решение от 24.06.2014 г. по т.д. № 174 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Монтана за осъждане на касатора да заплати на [фирма] сумата 34 548,76 лв. по договор за доставка на семена и препарати за растителна защита от 25 март 2012 г., както и обезщетение за забавено плащане в размер на 2 793,12 лв. за периода от 30 септември 2012 г. до 15 август 2013 г.
Касаторът твърди, че решението на Софийския апелативен съд е неправилно, необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи т.1 на чл.280, ал.1 от ГПК по два въпроса:
1. Неподписаната от получателя фактура, изпратена по пощата, без да е представена обратна разписка за получаването и, която фактура не е отразена в счетоводните регистри на двете страни, установява ли получаване на стоката и доказва ли сключване на договор за търговска продажба? По този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение № 67 от 31.07.2015 г. по т.д. № 631/2014 г., Т.К., Второ Т.О. на ВКС.
2. Следва ли съдът служебно да назначи счетоводна експертиза, която да установи дали представените фактури са осчетоводени от двете страни по сделката, когато е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или извод за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение? В случая въззивният съд е приел, че касаторът е получил процесните фактури, без да провери възраженията чрез служебно назначаване на счетоводна експертиза, което е в противоречие с решение № 34 от 4.4.2014 г. по т.д. № 1282/2011 г. на Т.К., Второ Т.О. на ВКС и решение № 67 от 31.07.2015 г. по т.д. № 631/2014 г. на Т.К., Второ Т.О. на ВКС.
Ответникът по касационната жалба [фирма] не взема становище по нея.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Срещу предявения от дружеството-доставчик иск за заплащане цената на семена и препарати за растителна защита касаторът е възразил, че не е получил стоките, а е постигнал споразумение да ги предаде на трето лице, което е следвало да ги заплати. Посочил е, че не е подписал издадените фактури, не ги е получил по пощата, като съответно тези фактури не са били отразени в неговото счетоводство. За да потвърди първоинстанционното осъдително решение и да приеме, че касаторът е поел задължение да плати цената на стоките, въззивният съд се е позовал на подписаните от едноличния търговец договор и приложение № 1 към него, в което са били описани стоките. Този съд е изтълкувал твърденията в отговора на исковата молба като признание, че самият едноличен търговец е посочил на продавача третото лице, на което да бъдат доставени стоките, но не е доказал твърдението си, че това трето лице се е задължило да заплати цената. При тези мотиви на въззивния съд отговорът на първия въпрос не е от значение за изхода на спора. За да приеме за установено, че е сключен договор и стоката е получена, съдът не се е позовал на неподписани и неполучени по пощата фактури, а на самия договор, на приложението към него и на становището на ответника.
Същият извод за неотносимост на отговора към повдигнатия спор следва и за втория въпрос на касатора. Служебно допускане на съдебно-счетоводна експертиза от въззивния съд не е било необходимо, тъй като такава експертиза вече е била приета пред първата инстанция и не е била оспорена от страните.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че касационно обжалване на решението на Софийския апелативен съд не трябва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1836 от 19.08.2015 г., постановено по т.д. № 3636 по описа за 2014 г. на Софийския апелативен съд, Т.О., трети състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: