О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 638
София, 06.11.2017 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч.т.д. № 2406/2017 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Г. С., лично и като пълномощник на С. И. С., срещу разпореждане № 536 от 03.04.2017 г. по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната подадената от същите лица касационна жалба вх. № 6131/21.07.2016 г. против решение № 157 от 18.05.2016 г., постановено по посоченото дело.
Частните жалбоподатели поддържат, че атакуваното разпореждане е недопустимо и неправилно. Изразяват несъгласие с извода, че не е отстранена констатираната от въззивния съд нередовност на касационната им жалба, като твърдят, че указанията за представяне на пълномощно от С. С. на съпругата му С. С. и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване са изпълнени – по делото има представено пълномощно, дадено от С. С. на съпругата му С. С. за осъществяване на процесуално представителство по делото, което пълномощно се намира по т. д. № 835/2013 г. на Варненски окръжен съд, изпратено по подсъдност на Пловдивски окръжен съд и образувано като т. д. № 763/2013 г. По отношение указанието за заплащане на държавна такса в размер на 30 лв. твърдят, че не е изпълнено предвид подадената директно до ВКС молба за освобождаване от такава – молба вх. № 3413 от 27.03.2017 г., по която липсва произнасяне. Частните жалбоподатели считат, че съдът не е изложил мотиви защо приема за неизпълнени указанията за представяне на пълномощно и на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, както и че ако оспорва адвокатските права на С., е следвало да извърши проверка в регистъра на адвокатите и по гр. д. № 5059/2016 г. на ВКС, ІІІ г. о., за да установи, че същата притежава юридическа правоспособност и че не е заличена като адвокат, а освен това защитата на нейните лични интереси и тези на съпруга й С. С. не представлява адвокатска дейност.
Ответникът по частната жалба – ТБ [фирма], [населено място] – не заявява становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима, а разгледана по същество – същата е и основателна.
За да върне подадената от С. Г. С., лично и като пълномощник на С. И. С. касационна жалба вх. № 6131/21.07.2016 г. против решение № 157 от 18.05.2016 г., постановено по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, съдията-докладчик по делото е приел, че в едноседмичния срок, считано от датата на получаване на съобщението – 20.03.2017 г., касаторите не са изпълнили дадените им с разпореждане № 337 от 01.03.2017 г. указания за представяне на изложение на основанията по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване, за представяне на пълномощно на С. С. за приподписване на касационната жалба на С. С. и за внасяне на държавна такса в размер на 30 лв. за допускане на касационно обжалване.
Обжалваното разпореждане е неправилно.
От данните по делото се установява, че:
Срещу решение № 157 от 18.05.2016 г., постановено по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, е депозирана касационна жалба вх. № 6131 от 21.07.2016 г. от адвокат С. Г. С. от АК – В., лично за себе си и като пълномощник на С. И. С..
С разпореждане № 1447 от 29.07.2016 г. по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, поради констатирана нередовност на касационната жалба, на касаторите са дадени следните указания: да представят подробно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК; да удостоверят, че жалбата е подписана от лице с юридическа правоспособност или същата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт с редовно пълномощно за касационно обжалване и представителство пред ВКС; да представят оригинал или заверено копие на документ за внесена държавна такса от 30 лв. по сметка на ВКС, в който, като основание за плащане, да е посочен номерът на делото и въззивният съд, постановил обжалвания съдебен акт.
С разпореждане № 1657 от 02.09.2016 г. по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд съдията-докладчик е установил, че е подадена „молба с основания за допускане на касационно обжалване” с вх. № 7024 от 01.09.2016 г., в която се съдържа искане за освобождаване на касаторите от заплащане на държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК. Предвид липсата на представени доказателства във връзка с обстоятелствата, подлежащи на преценка по това искане, на същите са дадени указания за представянето на такива доказателства, като е посочено, че по искането за предоставянето на допълнителен срок за излагане на основания за допускане на касационно обжалване съдът ще се произнесе след приключване на производството по чл. 83, ал. 2 ГПК.
С определение № 481 от 05.10.2016 г. Пловдивски апелативен съд е оставил без уважение молбата на С. С. и С. С. за освобождаването им от държавна такса поради непредставяне на указаните доказателства, както и молбата им за даване на допълнителен срок за представяне на декларация за имуществено състояние на С. С.. Това определение е потвърдено с определение № 92 от 22.02.2017 г. по ч. т. д. № 11/2017г. на ВКС, ІІ т. о.
В кориците на ч. т. д. № 11/2017 г. на ВКС, ІІ т. о. се съдържа приложена молба вх. № 7024 от 01.09.2016 г., подадена от адвокат С. Г. С. от АК – В., лично за себе си и като пълномощник на съпруга С. И. С., наречена „молба с основания за допускане на касационно обжалване” и адресирана до Върховен касационен съд, чрез Пловдивски апелативен съд, в която е направено искане за освобождаване на касаторите от държавна такса „поради влошаване на материалното им състояние” и за даване на нов срок за изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
С разпореждане № 337 от 01.03.2017 г. по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено след влизане в сила на определение № 481 от 05.10.2016 г., съдията-докладчик отново е дал указания на касаторите: да представят подробно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК; да удостоверят, че жалбата е подписана от лице с юридическа правоспособност или същата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт с редовно пълномощно за касационно обжалване и представителство пред ВКС; да представят оригинал или заверено копие на документ за внесена държавна такса от 30 лв. по сметка на ВКС, в който като основание за плащане да е посочен номерът на делото и въззивният съд, постановил обжалвания съдебен акт. Препис от разпореждането е връчен на С. С. и С. С. на 20.03.2017 г.
Поради неизпълнение на горните указания е постановено обжалваното разпореждане № 536 от 03.04.2017 г. по т. д. № 786/2015г. на Пловдивски апелативен съд за връщане на касационна жалба вх. № 6131 от 21.07.2016 г.
При посочените данни, настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на касационната жалба.
На първо място, неправилна е констатацията на въззивния съд за нередовност на подадената от С. С. и С. С. касационна жалба, изразяваща се в липса на пълномощно за С. С. за осъществяване на представителство на съпруга й С. С.. Решаващият състав не е отчел обстоятелството, че на лист 24 от т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд се съдържа нотариално заверено пълномощно рег. № 7431 от 02.08.2010 г. на Нотариус А. Г., с което С. С. е упълномощил съпругата си С. С. (сключеният между тях брак се установява от представеното удостоверение № 182240 на [община], лист 33 от т. д. № 786/2015 г.) да го представлява „пред съдилищата в РБългария и да завежда и води всякакви съдебни дела”. С оглед липсата на изискване в закона пълномощното за представителство пред ВКС, в т. ч. за подаване и приподписване на касационната жалба, да е изрично, следва да се счете, че описаното по-горе пълномощно, дадено от С. С. на съпругата му С. С., е достатъчно, поради което неизпълнението на указанието за представяне на пълномощно (именно това указание е посочено в т. 2 на атакуваното разпореждане № 536 от 03.04.2017 г.) не може да обоснове нередовност на касационната жалба, респ. връщането й.
Що се отнася до юридическата правоспособност на жалбоподателката С. С., действително, по делото не са ангажирани доказателства в тази насока. Независимо от това, обаче, този въпрос не следва да бъде обсъждан, тъй като, макар в разпореждане № 1447 от 29.07.2017 г. и разпореждане № 337 от 01.03.2017 г. на касаторите да е дадено указание в посочения смисъл, в обжалваното разпореждане като неотстранена нередовност на касационната жалба е посочена само липсата на пълномощно в полза на С. С., а не липсата на доказателства за нейната юридическа правоспособност.
На второ място, необоснован е и изводът на въззивния съд за неизпълнение на указанието от страна на касаторите за представяне на изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Такова се съдържа в молба вх. № 7024 от 01.09.2017 г., наречена „молба с основания за допускане на касационно обжалване”, адресирана до Върховен касационен съд, но подадена чрез Пловдивски апелативен съд, която се намира по ч. т. д. № 11/2017 г. на ВКС, ІІ т. о. (лист 5-11). Наличието на тази молба е констатирано и от самия въззивен съд в постановеното от него разпореждане № 1657 от 02.09.2016 г., но впоследствие не е взето предвид при постановяване на разпореждане № 337 от 01.03.2017 г. и на разпореждане № 536 от 03.04.2017 г. за връщане на касационната жалба.
На последно място, връщането на касационната жалба е незаконосъобразно и поради обстоятелството, че е предприето преди съдът да се произнесе по направеното от касаторите ново искане за освобождаване от държавна такса, съдържащо се в молба вх. № 3413 от 27.03.2017 г. (лист 4 от ч. т. д. № 811/2017 г. на ВКС, ІІ т. о.), подадена в дадения на касаторите 1-седмичен срок за изпълнение указанията в разпореждане № 337 от 01.03.2017 г., която молба е изпратена на въззивния съд за произнасяне с разпореждане от 28.03.2017 г. на Председателя на Търговска колегия на ВКС.
Поради всички изложени съображения настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, като делото следва да бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по повторната молба на касаторите за освобождаване от заплащането на държавна такса, което ще обуслови следващите процесуални действия за администриране на касационната жалба или за нейното връщане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 536 от 03.04.2017 г. по т. д. № 786/2015 г. на Пловдивски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивски апелативен съд за продължаване на процесуалните действия, посочени в мотивите на настоящия акт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: