О П Р Е Д Е Л Е Н И E
№ 64
гр.София, 12 май 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и десета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова
Борислав Ангелов
При участие с писмено становище
на прокурора от Върховната касационна прокуратура
Петя Маринова, разгледа докладваното от
съдията Вероника Имова нчд № 145/2010 год.
Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК , по спор за местната подсъдност за разглеждане на нчхд№165/2010г. по описа на Районен съд ,гр. Благоевград.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на искането, като счита, че местно компетентен да разгледа делото по обвинението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 от НК е съдът, в чийто район се намира печатната база и редакцията на вестник „Вяра”. Според прокурорът, именно чрез отпечатването на инкриминирания материал твърдяната в тъжбата клевета е разпространена публично.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, в рамките на законовите си правомощия, прие следното:
В Районен съд гр. С. е било образувано нчхд№14036/09 год. по повод на подадената частна тъжба от И. Н. Й. срещу ДОБРИН Н. РАДИН по обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 от НК. Според обстоятелствата на обвинението в частнвата тъжба клеветническите твръдения са разгласени публично чрез отпечатването им в статия във в-к „Вяра”в броя от 19.01.2009 година.
С определение от 02.02.2010 г. съдията – докладчик от 105 състав, при наказателна колегия на Софийския районен съд е прекратил производството по същото дело и го е изпратил за разглеждане на Благоевградския районен съд . Според мотивите на определението, публично разгласената чрез печатно произведение клевета е престъпление, което е довършено в района на съда, където е редакцията на изданието, съгласно чл.36, ал.1 НК. Затова, редакцията на печатното издание е мястото на извършване престъплението. В случая редакцията на вестник „Вяра” е в гр. Б. и РС гр. Б. е местно компетентен да разгледа делото.
С разпореждане от 23.02.2010 год. по образуваното нчхд№165/2010 год. по описа на РС гр. Б., съдията -докладчик е изразил несъгласие с действията на съдията от РС –гр. София, поради което е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС.
ВКС в настоящият му състав намира, че делото следва да бъде разгледано по същество от РАЙОНЕН СЪД – гр. Б..
Безспорно е, че съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК компетентен да разгледа тъжбата за престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал.1 от НК е съдът, в чийто район е извършено изпълнителното деяние на престъплението „клевета, разпространена чрез печатно произведение“. При този признак от обективния състав на престъплението, това е мястото, където е редакцията на печатното произведение. Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в разгласяване на клеветнически твърдения, разпространени чрез отпечатването им в многотиражно издание, което става достояние на неограничен брой лица. Без каквото и да е правно значение за подсъдността е обстоятелството кога и къде пострадалият е узнал за това твърдение (за разлика от престъплението „обида“). Без каквото и да било правно значение е и къде се намира печатницата, където практически е отпечатано произведението. Релевантно значение за подсъдността на делото, има единствено мястото, където е одобрен за публикуване и разпространение текстът с твърдяното клеветническо съдържание и в този му вид и съдържание той се разгласява и става достояние на публиката.
Мястото на извършване на престъплението в случая е мястото на нахождението на редакцията на вестника. Вестник „Вяра „ спроед съдържанието на обстоятелствената част на тъжбата, е със седалище гр. Б.. Фактът , че редакцията има филиал и в друг по-малък център на областта – в гр. Д., е без правно значение, защото в областният център Благоевград е седалището на ЮЛ с предмет печатно-разпространителска дейност. С довеждането до знанието на повече лица на съдържанието на процесната статия, съдържаща инкриминираните твърдения, вече е налице „разпространяване на клеветническите твърдения чрез печатно произведение“ (чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 пр. 1 от НК).
Следователно на основание чл.36, ал. 1 от НПК компетентен да разгледа частната тъжба е БЛАГОЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД. Той неправилно е прекратил съдебното производство.
Воден от изложените съображения, на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА нчхд№165/2010 год. по описа на Районен съд гр. Б. по компетентност на РАЙОНЕН СЪД гр. Б. за разглеждане по същество на частната тъжба, подадена от И. Н. Й. срещу ДОБРИН Н. РАДИН по обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
Копие от определението да се изпрати на РС – гр. С., за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :