О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 64
Гр.София, 08.12.2015г.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, смесен петчленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през двехиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЛЮБОМИРА МОТОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.33 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135 ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София Област и Районен съд гр. Ихтиман относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на И. Н. Х. и П. Х. Г. срущу отказ /мълчалив и изричен/ на Кмета на [община] за издаване на заповед за възстановяване на собственост на жалбоподателите по преписка №.94-00-902/24.07.14 относно имот в регулация – 3,5дка ливада в м.Б., попадащ в курортната зона на [населено място], №.104 по кадастралната карта от 1966г. – правото на собственост върху който им е възстановено във възстановими на терена стари реални граници с решение на Ихтимански районен съд от 17.03.08, постановено по г.д.№.109/07г.
Административен съд София Област е приел, че спорът е подсъден на районен съд на основание пар. 19 ал.1 изр.1 ЗИД на АПК /ДВ бр.39/11/.
За да повдигне препирня за подсъдност, Районен съд гр. Ихтиман е намерил, че се обжалва решение на Кмета, което не е индивидуален административен акт съобразно чл.21 ал.5 АПК – то е част от производството по издаване на индивидуален административен акт на ОСЗ, регламентирано в чл.45д-45ж ПП ЗСПЗЗ вр. с пар.27 ал.2 т.1-3, и го предхожда, доколкото се касае за имот в регулация. По тези причини съдът е оспорил приложимостта на пар.19 ал.1 ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ бр.39/11/.
Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на И. Н. Х. и П. Х. Г. е Административен съд София област.
Производството е образувано по жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на [община] б. /последван от изричен/ да издаде поискана от жалбоподателите заповед за възстановяване на право на собственост върху земеделска земя. Сочи се, че процесният имот им е възстановен в стари възстановими реални граници с окончателно съдебно решение и попада в регулация.
Налице е искане за издаване на административен акт, адресирано до административен орган, който не се е произнесъл в срок, респективно отказал е издаването му. Същевременно, не се касае за акт на орган на поземлена собственост, с който завършва процедурата по възстановяване на собствеността съобразно чл.45д-чл.45ж ППЗСПЗЗ – решение на ОСЗ – което има конститутивен характер, подлежи на обжалване по общия ред на чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ като индивидуален административен акт и обуславя приложимостта на пар.19 ПЗР ЗИД АПК ДВ бр.39/11г. – съответно – компетентност на районен съд. При това положение компетентен да разгледа жалбата срещу отказа за издаване на искания административен акт, на общо основание /чл.128 ал.1 т.1, чл.132 ал.1 АПК/, е съответният административен съд.
С оглед изложените съображения, петчленният състав на Върховният касационен съд и Върховният административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на И. Н. Х. и П. Х. Г. срущу отказ на Кмета на [община] /мълчалив и изричен/ за издаване на заповед за възстановяване на собственост по отношение на имот в регулация от 3,5 дка – ливада в м. Б., попадащ в курортната зона на [населено място] по преписка №.94-00-902/24.07.14, е Административен съд София област
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Административен съд – София област.
Копие от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.