ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 64
гр. София, 05.11. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на …………………………….. през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 3639 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Г. С. М., В. Ц. М. и Е. Ц. М. срещу решение от 16.06.2008 г. по гр. д. № 11/08 г. на Окръжен съд гр. М.. К. считат, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
В срока по чл. 287 ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответниците по жалбата.
Върховният касационен съд, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение от 28.01.2006 г. по гр. д. № 558/04 г. на Районен съд гр. Б.. П. е ново решение, с което е отхвърлил предявения от Г. М. , В. М. и Е. М. срещу Л. Б. Ф. , Б. Ф. Ф. , Б. „Х” АД и „М” Е. установителен иск за собственост на апартамент, както и иск с правно основание чл. 336 ГПК /отм./, че имуществото срещу което е насочено изпълнението по изп. д. № 110/04 г. не принадлежи на длъжниците В. Б. Ф. и „М” ЕООД.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият въпрос по който въззивният съдът според касаторите се е произнесъл с атакуваното решение е по приложение разпоредбата на чл. 36 ЗЗД – за участие в сделка на съпруг, който е лице без представителна власт по отношение на другия съпруг, собственик на имота. Сочат се основания за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Според него, въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
ВКС счита, че не се касае за основополагащ правен въпрос решаван противоречиво от съдилищата поради различно тълкуване на правната норма, а оттук и да е от значение за развитието на правото. За да постанови решението въззивният съд е приел, че към момента на продажбата, процесният апартамент е бил съпружеска имуществена общност. Приобретателите Ф. дарили имота на дъщеря си В. , която с договор учредила ипотека върху имота в полза на банка „Х” АД за обезпечаване на чужд дълг – този на „М” Е. към банката. Съдът не е уважил доводите че сделката е нищожна, тъй като при продажбата Г. М. е била представлявана от лице без представителна власт. Изложил е доводи, че разпоредителната сделка с имот съпружеска имуществена общност от единия съпруг, без съгласие на другия не е нищожна. Тя е недействителна по отношение на другия съпруг, който в законния срок не е предявил иск за оспорването и.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика, или когато има такава, но тя не е правилна и трябва да бъде променена. По съществения въпрос има многобройна съдебна практика, част от която е цитирана и във въззивното решение. Аргументите на касаторите срещу приетото от въззивния съд се основават на преценката на конкретните факти, а не на липса на практика.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 16.06.2008 г. по гр. д. № 11/08 г. на Окръжен съд гр. М..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: