О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 640
София, 27.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 19 декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 7476/2013 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба № 110101/07.10.2013г., подадена от Н. И. Б. против протоколно определение от 21.10.2011г., с което е поправено бащиното име на ответника по исковата молба, като вместо Н. „И.” Б. да се чете Н. „Й.” Б..
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, тъй като на практика е променена страната – ответник по иска и е преклудирана възможността на посочения в исковата молба ответник Н. И. Б. да се защити.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е недопустима поради следното:
С исковата молба В. И. Д. е предявила иск по чл. 38а ЗЖСК против Н. И. Б.. Пред касационната инстанция в съдебно заседание на 10.11.2010г. съставът на ВКС е констатирал от личната карта, че правилното име на явилия се ответник е Н. „Й.” Б., а не както е записано в исковата молба Н. „И.” Б.. След връщане на делото от ВКС за ново разглеждане от въззивния съд, в съдебно заседание на 21.10.2011г. ищцата е поискала поправка на исковата молба, като бащиното име на ответника вместо посоченото „И.” да се чете „Й.”. С частната жалба, по която е образувано настоящото дело се обжалва това определение.
Частната жалба е подадена от името на Н. И. Б., а това не е вярното име на ответника, съобразно констатациите от личната карта на ответника, извършени от състав на ВКС по настоящия спор.
На 27.10.2011г. Н. Й. Б. е подал молба до съда, от съдържанието на която е видно, че той е узнал за обжалваното сега определение. Частната жалба против него обаче е подадена на 07.10.2013г., т.е. тя е просрочена.
Частната жалба е недопустима и защото е подадена против определение, което не подлежи на самостоятелно обжалване. С обжалваното определение е поправена исковата молба по искане на ищеца досежно бащиното име на ответника. Пред въззивната инстанция може да се поправя исковата молба, съгласно т. 4 ТР № 1/17.07.2001г. на ОСГК, постановено по отменения ГПК, по който се разглежда делото пред СГС. В тази част разясненията, дадени в това тълкувателно решение запазват действието си и при новия ГПК – т.5 ТР № 1/09.12.2013г. ОСГТК на ВКС. Определението, с което съдът допуска уточнение, или поправка на исковата молба не подлежи на обжалване, защото не е преграждащо, а и законът не предвижда изрично възможност за обжалването му.
Оплакванията на жалбоподателя във връзка с това, че е лишен от участие първоначалния ответник Н. И. Б. и че следвало да се допусне конституиране на Н. Й. Б. като трето лице помагач на ответника са разгледани от ВКС в определението по ч. гр.д.№ 2502/2013г. ІІ гр.о.
По изложените съображения, частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба № 110101/07.10.2013г., подадена от Н. И. /Й./ Б. против протоколно определение от 21.10.2011г. по гр.д.№ 2319/11г. на СГС, с което е допусната поправка на исковата молба досежно бащиното име на ответника, като вместо Н. „И.” Б. да се чете Н. „Й.” Б..
Определението подлежи на обжалване пред тричленен състав на ВКСС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: