О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 641
гр.София, 21.06.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 3/2010 година
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба на К. Х. Д. от София против решение № 483 от 08.07.2009 год. по гр.дело № 264/2009 год. на Софийски окръжен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение № 276/08.12.2008 год. по гр.дело № 106/2007 год. на С. районен съд и искът за делба е отхвърлен.
Касаторът се позовава на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, защото счита, че решеният от съда материалноправен въпрос за правото на строеж, придобито по времето на брака, във връзка с направеното възражение за наличие на пълна трансформация противоречи на съдебната практика в цитираните от касатора решения № 1* по гр.дело № 3083/2007 год. на ІV-то г.о. ВКС и на решение № 1* по гр.дело № 4276/2007 год. на ІV-то г.о. ВКС.
Ответницата по касационната жалба Ц. С. Б. от гр. С. изразява становище за отсъствие на предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и моли да й бъдат присъдени разноските за настоящето производство.
Касационният съд обсъди доводите на касатора, които намира за неоснователни, по следните съображения: за да остави в сила първоинстанционното решение, с което искът за делба на право на строеж е отхвърлен, въззивният съд изцяло е споделил правните изводи, че презумпцията за съвместен принос, по чл.19, ал.3 СК, касаеща това право е оборена от страна на ответницата, доказала с допустимите от закона средства, че неговата стойност е покрита изцяло с нейни лични средства, от преди брака й с ищеца.
Позоваването на съдебна практика в цитираните от касатора съдебни актове е неотносима към правния въпрос, от значение за изхода на конкретното дело, защото разрешава спорни въпроси по възникнало правоотношение, към което е приложена правната норма на чл.21, ал.2 СК. Но дори обсъждайки частичната трансформация, по смисъла на чл.21, ал.2 СК касационният съд е изразил становище в решение № 1* по гр.дело № 4276/2007 год. на ІV-то г.о., според което установяването на лични средства, вложени от единия съпруг в придобиването на недвижим имот по време на брака следва да се отчете, като негов личен принос, опровергаващ за тази част презумпцията по чл.19, ал.1 СК и споделено от въззивния съд. В конкретния случай ответницата е установила извънсемейния характер на цялата сума, с която е придобито правото на строеж и е опровергала презумпцията за съвместен принос по чл.19, ал.3 във вр. с чл.19, ал.1 СК, касаеща претендираното право и неговия семеен произход.
По отношение на твърдението за наличие на основание и по чл.280, ал.1, т.3 ГПК касаторът не излага обстоятелства и аргументи, които го подкрепят за да бъдат обсъждани, затова касационният съд счете, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Водим от горните съображения и като констатира, че ответницата по касационната жалба е направила разноски за настоящето производство, в размер на 400 лева, ги постави в тежест на касатора, затова ВКС на РБ, ІІ-ро г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 483/08.07.2009 год. по гр.дело 264/2009 год. на Софийски окръжен съд, по касационната жалба на К. Х. Д. от гр. С., с вх. № 2457/22.10.2009 год.
ОСЪЖДА К. Х. Д. от гр. С. да заплати на Ц. С. Б. от с.гр. сумата 400/четиристотин/лева, представляваща разноски за настоящето производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: