ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 645
София,05.10.2015г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на втори октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА ч.гр.дело № 3286 по описа за 2015 година
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. В. Н. от [населено място], чрез адв. Н. Х. М. срещу определение №135 от 12.03.2015г., постановено по в.ч.гр.д.№78/2015г. по описа на Шуменския окръжен съд, гражданско отделение. С него е обезсилено определение от 30.10.2014г., постановено по гр.д.№753/2012г. по описа на РС-Нови пазар и е върнато искане с вх.№4311/17.09.2014г. на Г. В. Н., с което, на основание чл.248, ал.1 ГПК се прави искане за допълване на определение №518/01.09.2014г., постановено по същото дело, в частта за разноските, като процесуално недопустимо на основание чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.2, т.1 от ГПК, както и е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№595/02.02.2015г. по описа на Окръжен съд-Шумен против определение от 30.10.2014г., постановено по гр.д.753/2012г. по описа на РС-Нови Пазар. В частната жалба се правят пространни оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба Б. И. И. от [населено място] не е взел становище по същата.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
За да обезсили определение от 30.10.2014г., постановено по гр.д.№753/2012г. по описа на РС-Нови пазар и да върне искането за допълване на определение №518/01.09.2014г. по същото дело, Шуменският окръжен съд е приел, че искането за допълване, като подадено след законовия срок, е недопустимо, а първоинстанционният съд се е произнесъл с обжалваното определение при наличието на абсолютна процесуална пречка за надлежно упражняване на процесуалното право.
Обжалваното определение е правилно.
Гражданско дело №753/2012г. по описа на Новопазарския районен съд е образувано по иск с правно основание чл.233 във вр. с чл.87, ал.2 от ЗЗД от Б. И. И. против Г. В. Н.. Първоинстанционният съд е насрочил открито съдебно заседание за 20.01.2014г. След постъпила молба с вх.№263/25.01.2014г. от двете страни по делото, с протоколно определение, на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК, съдът е спрял производството, като е указал, че същото ще бъде прекратено, ако в шестмесечен срок от спирането никоя от тях не поиска възобновяване. Никоя от страните не е направила искане за възобновяване в срок, поради което с определение №518/01.09.2014г., на основание чл.231, ал.1 ГПК, производството по делото е прекратено. Първоинстанционният съд е установил, че след като е било надлежно връчено на страните, това определение е влязло в законна сила на 13.09.2014г. Констатирал е, че заявлението на процесуалния представител на Г. В. Н. адв. Н. М., с което, на основание чл.248 ГПК се прави искане за допълване на определението в частта за разноските, е подадено подадено два дни след влизането му в сила, но въпреки това е приел, че е процесуално допустимо и се е произнесъл по същество. Въззивният съд правилно и законосъобразно е приел, че това е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, искането на страната по делото за допълване или изменение на решението в частта за разноските следва да бъде подадено в срока за обжалване. В случая определението, с което производството се прекратява, подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съгласно чл.275, ал.1 ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. Този срок е преклузивен и е изрично указан на страните в определението на първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.2, т.1 ГПК жалба, подадена след срока за обжалване се връща.
Поради гореизложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №135 от 12.03.2015г., постановено по в.гр.д №78/2015г. по описа на Шуменския окръжен съд.
Определението е окончателно.