О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 646
София, 01.10.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 1051 по описа за 2018 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационната жалба на А. М. С. против решение № I-101 от 10.11.2017 г., постановено по в. гр.д. № 1428 по описа за 2017 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, в частите, с които е обезсилено решение № 1102 от 24.07.2017 г. по гр. д. № 1592 по описа за 2017 г. на Бургаския районен съд относно упражняването на родителските права върху малолетното дете на страните С. Л. Н., определяне режим на лични отношения на детето с бащата и заплащане на издръжка, като производството е прекратено поради международна некомпетентност на българския съд.
Касаторът твърди, че в обжалваните части решението на Бургаския окръжен съд е нищожно, недопустимо и очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2 от ГПК, поради което моли да бъде допуснато касационното му обжалване.
Ответникът по жалбата Н. К. Н. счита, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решението на Бургаския окръжен съд, като оспорва жалбата и по същество.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
По предявен от А. М. С. срещу Н. К. Н. иск за развод Бургаският районен съд е предоставил на ищцата родителските права върху малолетното дете на страните С. Л. Н., определил е режим на лични отношения на детето с бащата и го е осъдил да заплаща издръжка. Бургаският окръжен съд е обезсилил в тези части решението на първоинстанционния съд и е прекратил производството поради липса на международна компетентност на българския съд. Въззивният съд е приел, че обичайното местопребиваване на детето е в [населено място], поради което е приложима разпоредбата на чл.8 от Регламент № 2201/2003 г. на Съвета на ЕО и компетентен да се произнесе по въпросите относно упражняване на родителските права е съдът във Федерална република Германия. Второинстанционният съд е посочил, че макар детето да е и български гражданин, с което е изпълнено изискването на чл.12, ал.3, б.“а“ от Регламента, компетентността на българския съд не е приета от носителите на родителска отговорност по смисъла на чл.12, ал.3, б. „б“ от Регламента, тъй като бащата е повдигнал възражение за липса на международна компетентност. Освен това съдът е констатирал, че не е налице хипотезата на чл.12, ал.3 от Регламента за пророгация на компетентност, тъй като не може да се достигне до категоричен извод, че е в изключителна полза на детето делото да се гледа от българския съд. Позовал се е и на разпоредбите на чл.15, параграф 3, букви „а“ до „д“, за да достигне до заключението, че делото следва да се гледа от съда в Кьолн, пред който междувременно спорът вече е висящ.
Решението на Бургаския окръжен съд е разбираемо, постановено е в писмена форма и е подписано от тримата съдии от състава, следователно не е нищожно и не може да бъде допуснато касационното му обжалване на това основание. Решението не е недопустимо дори ако се възприеме становището на касатора, че съдът е имал международна подведомственост да се произнесе по съществото на спора но не го е сторил. Недопустимо би било решение, което е постановено по същество при липса на международна подведомственост, но в обратния случай на прекратяване на производството въпреки наличието на подведомственост решението е само неправилно, а не недопустимо. Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска и поради вероятна недопустимост на въззивното решение.
Не се констатира очевидна неправилност на решението на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилно приложение на общата компетентност по чл.8, ал.1 от Регламент/ЕО/ № 2201/2003 г. на Съвета. Според касатора е налице хипотезата на чл.12 от Регламента, обуславяща компетентност по пророгация на българския съд. Освен това българският съд следвало да приложи правилата на чл.15 от Регламента, а не направо да прекрати производството. Дори да се възприемат тези доводи на касатора, те не водят до очевидна неправилност на съдебния акт като постановен в грубо противоречие със закона. Очевидно неправилен е този съдебен акт, чрез който законът е приложен в неговия противоположен смисъл, или съдът е решил делото въз основа на несъществуваща или отменена правна норма. Не е налице очевидна неправилност, когато въззивният акт е само незаконосъобразен поради неточно прилагане и тълкуване на закона и тогава касационното обжалване може да бъде допуснато при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК. В случая касаторът не е формулирал правен въпрос по чл.280, ал.1 от ГПК, а е поискал касационното обжалване да бъде допуснато на основание чл.280, ал.2 от ГПК. Обжалваното решение обаче не е нищожно, не е недопустимо и не страда от очевидна неправилност, поради което касационното му обжалване не следва да се допуска.
Разноски на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат поради липса на данни за извършването им
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № I-101 от 10.11.2017 г., постановено по в. гр.д. № 1428 по описа за 2017 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, в частите, с които е обезсилено решение № 1102 от 24.07.2017 г. по гр. д. № 1592 по описа за 2017 г. на Бургаския районен съд относно упражняването на родителските права върху малолетното дете на страните С. Л. Н., определяне режим на лични отношения на детето с бащата и заплащане на издръжка, като производството е прекратено поради международна некомпетентност на българския съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: