3
определение по гр.д.№ 5578 от 2015 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 647
София, 14.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 5578 по описа за 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Н. Й. и Г. Б. Й. срещу решение № 89 от 24.07.2015 г. по гр.д.№ 52 от 2015 г. на Разградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 416 от 23.12.2014 г. по гр.д.№ 986 от 2014 г. на Разградския районен съд за отхвърляне на предявените от И. Н. Й. и Г. Б. Й. срещу [община] и [фирма] искове с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат канализация Ф600 и водопровод Ф125, изградени в собствения на ищците имот с площ от 1430 кв.м., находящ се на административен адрес [населено място], [улица], представляващ имот с идентификатор № 61710.502.6517 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-37 от 10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на А..
В касационната жалба се твърди, че решението на Разградския окръжен съд е неправилно- основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Според касаторите, решението противоречи на посочена от тях задължителна и незадължителна практика на ВКС: т.4 от Тълкувателно решение № 7 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 31 от 1984 г. от 06.02.1985 г. на ОСГК на ВС. Освен това, според тях, от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК би било произнасянето на ВКС по следните правни въпроси:
1. Следва ли да бъде отчужден имот, който следствие на осъществени обществени мероприятия- водопровод и канализация- е неизползваем и в него не могат да се реализират предвидените по плана строителни мероприятия, тоест за собственика остава само т.нар. „гола собственост“ върху имота ?
2. Кой закон се прилага за решаване на въпроса дали е възникнал сервитут- действащият Закон за водите или действащият към момента на изграждане на канализацията и водопровода закон ?
3. От значение ли е законността на строежа за възникване на сервитута ?
4. Може ли да възникне сервитут на основание чл.104, ал.2 от Закона за водите по силата на самия закон, за обекти, изградени преди влизане на закона в сила, без собствениците на земята да бъдат уведомени и без да бъдат обезщетени ?
5. Как се уреждат заварените правоотношения по Закона за водите ?
В писмен отговор от 20.10.2015 г. пълномощникът на ответника [община] оспорва същата. Моли касационното обжалване на решението да не бъде допускано. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
В становище от 23.10.2015 г. пълномощникът на ответника [фирма] също оспорва жалбата и моли касационното обжалване да не бъде допускано.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по допустимостта на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си за потвърждаване решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на предявените искове с правно основание чл.109 ЗС, въззивният съд е приел, че ответниците имат възникнало по силата на чл.104, ал.2 от Закона за водите сервитутно право да държат канализационни и водопроводни тръби в имота на ищците, тъй като канализационната и водопроводна мрежа е била изградена преди ищците да станат собственици на имота и преди влизане в сила на Закона за водите.
Не е налице основание за допускане на касационното обжалване на това решение по първия поставен от касаторите правен въпрос: следва ли да бъде отчужден имот, който следствие на осъществени обществени мероприятия- водопровод и канализация- е неизползваем и в него не могат да се реализират предвидените по плана строителни мероприятия, тоест за собственика остава само т.нар. „гола собственост“ върху имота. Този въпрос не е въпрос по чл.280, ал.1 ГПК по смисъла на това понятие, разяснен в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС. Той не е от значение за разрешаване на спора, с който е сезиран съда и който се свежда до това дали ответниците имат право да държат в имота на ищците канализационни и водопроводни тръби и съоръжения, а не до това дали ответниците са длъжни да отчуждят имота на ищците.
Вторият, четвъртият и петият поставени въпроси /кой закон се прилага за решаване на въпроса дали е възникнал сервитут- действащия Закон за водите или действащия към момента на изграждане на канализацията и водопровода закон, може ли да възникне сервитут на основание чл.104, ал.2 от Закона за водите по силата на самия закон, за обекти, изградени преди влизане на закона в сила, без собствениците на земята да бъдат уведомени и без да бъдат обезщетени и как се уреждат заварените правоотношения по Закона за водите/ по същество се свеждат до един въпрос, който е от значение за конкретното дело: дали общините и В и К дружествата имат право да държат в чужд имот водопроводни и канализационни тръби и съоръжения, изградени от тях преди възстановяването на собствеността върху имота на бившите собственици и преди влизане в сила на Закона за водите от 2000 г. По този въпрос в закона има неяснота и липсва съдебна практика, поради което е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване на постановеното от Разградския окръжен съд решение.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 89 от 24.07.2015 г. по гр.д.№ 52 от 2015 г. на Разградския окръжен съд.
ДАВА едноседмичен срок на касаторите да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
УКАЗВА на същите, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното въз основа дело пред ВКС- прекратено.
След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.