3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 647
гр. София, 14.05.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1866 по описа за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ЦДГ”Н.” и ф., против решение № 5122/19.12.2013 г., постановено по гр.д.№ 1004/2013 г. от състав на Окръжен съд – Благоевград.
Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, в обжалваната част, съдът се е произнесъл по основателността на обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Съдът е приел, че трудовото правоотношение между страните по спора е прекратено незаконосъобразно. До този извод съдът е достигнал, като е приел, че по делото не са представени доказателства, от които да се установява, че е извършено реално съкращение в щата на ответника, тъй като по делото не са представени щатните разписания за годината на прекратяването на правоотношението, както и за предходни, за да може да се направи преценка от съда във връзка с довода на ищцата по исковата молба, за липсата на реално съкращение в щата. Освен гореизложеното, съдът е приел, че липсват доказателства, от които да се установи законосъобразността на извършения от работодателя подбор по чл.329 КТ. По делото не са представени доказателства, от които да се установи верността на заключението на комисията по подбора, че останалите на работа служители работят по-добре, като липсата на доказателства относно обективността на оценяването, е довело съда до извод за недоказаност на законосъобразността на осъществения подбор.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се сочи, че съдът се е произнесъл по правен въпрос, разрешаван противоречиво от съдилищата. Правния е въпрос е относно обхвата на съдебния контрол по отношения на осъществен подбор по чл.329 КТ – дали се извършва съдебен контрол на факта на извършването на подбор по двата законово определени критерии или се прави съдебен контрол и на самата преценка на работодателя относно това, кой от работниците или служителите реално работи по-добре и по-качествено.
Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Това разрешение на правния въпрос, поставен от касатора, е дадено с ТР №3/2012 г. по т.д.№3/2011 г. на ОСГК на ВКС и представлява задължителна съдебна практика. Даденото разрешение от страна на въззивния съд на правния въпрос съответствува на тази задължителна съдебна практика, която се споделя и от настоящия състав, поради което не е налице основание за допускане на касационното обжалване по така поставения правен въпрос.
Предвид изложеното, касационното обжалване не следва да се допуска, като в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените за това производство съдебни разноски, в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие № [ЕГН]/28.12.2013 г.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5122/19.12.2013 г., постановено по гр.д.№ 1004/2013 г. от състав на Окръжен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА ЦДГ”Н.” и ф. [населено място], [улица] да заплати на М. А. П. от [населено място], [улица] на основание чл.78, ал.3 вр. Чл.81 ГПК сумата 300 /триста/ лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.