ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 649
София, 02.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 635/ 2009 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на Й. Г. В. – от гр. В. срещу Определение № 240 от 9.VІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 573/ 2009 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено Определение № 1* от 30.І.2009 г. по гр.д. № 1691/ 2008 г. на Великотърновски районен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска. По подробно изложените съображения, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, че е необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, жалбоподателят иска да се отмени.
В Изложение на касационни основания жалбоподателят, като сочи събраните доказателства, извежда съществени въпроси, за които поддържа, че имат значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: за допустимостта на гласни доказателства, за това трябва ли да има правен интерес трето лице от прогласяване нищожност на сключена между други страни сделка, за диспозитива на съдебния акт при направено възражение, че представени по делото договори не удостоверяват правоприемство в членствено правоотношение и за задължението на съда да тълкува волята на страните за възникналото по правоприемство членствено правоотношение, установено с гласни доказателства. Жалбоподателят поддържа, че определението противоречи на практиката на ВКС – касационно основание по чл. 280 ал. 1 ГПК и сочи Решение № 11/ 9.ІІ.2009 г. по т.д. № 634/2008 г. на ВКС, и Решение № 301/ 9.V.2008 г. по гр.д. № 697/ 2007 г. на ВКС. Иска да се допусне касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба Кооперация ”Р” – в л. – с. П., община В. Търново по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и основателността по същество на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което е прекратено производството по делото и се прегражда развитието му, намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставено в сила първоинстан – ционното определение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска. Изложени са съображения, че ищецът няма правен интерес от иска за прогласяване за нищожна поради липса на съгласие на сделка, сключена между ответниците, тъй като извежда интереса си като кредитор на първия ответник, като член-кооператор въз основа на представени договори за придобиване на 163.14 дяла от дяловия капитал на Кооперацията, но с представените доказателства не установява да се намира в членствено правоотношение с Кооперацията, създадено по предвидения в ЗК форма, ред и условия. Съдът е заключил, че ако ищецът има неудовлетворено вземане към кооперацията, следва да го предяви с осъдителен иск и при уважаване на иска, ако липсва имущество, от което да се удовлетвори, би имал правен интерес от предявения по делото иск по чл. 26 ал. 4 ЗЗД.
Искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно. Изведените от частния жалбоподател правни въпроси, не са релевантните за спора правни въпроси, тъй като преди да се обсъждат въпросите, обуславящи основателността на предявения иск, трябва да са налице предпоставките за разглеждането му – искът да е допустим, което се определя от наличието на правен интерес у ищеца от предявяването му. Затова следва да се приеме, че относимите към спора въпроси, са само този за допустимостта на предявения установителен иск за нищожност, доколкото може да се поддържа от трето неучастващо в сделката лице, че сделката е нищожна поради липса на съгласие на едната от страните и въпроса за допустимите доказателствени средства за установяване на членствено правоотношение.
Неоснователно е поддържаното от жалбоподателя основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК и позоваването на посочените Решение № 11/ 9.ІІ.2009 г. по т.д. № 634/2008 г. на ВКС, и Решение № 301/ 9.V.2008 г. по гр.д. № 697/ 2007 г. на ВКС. В тези съдебни актове е прието, че съответната Община, като орган по приватизацията, макар да е трето лице по отношение на сделка, сключена между други страни, може да предяви иск за нищожност на сделката поради нарушение на закона, като е налице интерес от търсената защита и е достатъчно интересът да е евентуален. Тези съдебна практика е трайно установена и безспорна. Ищецът по делото извежда правния си интерес от твърдяното качество на член-кооператор, който притежава 163.14 дяла от капитала на Кооперацията, в каквото качество поддържа, че е ощетен и не може да реализира правата си срещу кооперацията – в л. , което качество той не доказва, поради което за него липсва правен интерес, дори и евентуален, от предявяване на установителния иск за нищожност. Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, тъй като прекратителното определениВ случая правния интерес за ищеца се извежда от твърдяното качество на член-кооператор, който притежава 163.14 дяла от дяловия капитал на Кооперацията, в каквото качество поддържа, че е ощетен и не може да реализира правата си срещу кооперацията в л. , което качество той не доказва с представените по делото доказателствае е постановено при съблюдаване на съдебната практика за необходимостта от правен интерес у ищеца за предявяване на установителен иск, като абсолютна положителна процесуална предпоставка.
С оглед съществуващата съдебна практика по въпроса за допустимостта на установителния иск и правния интерес за предявяването му, не е налице и поддържаното от жалбоподателя основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 240 от 9.VІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 573/ 2009 г. на Великотърновски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: