3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 649
С., 04.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 3469/ 2013 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на В. Д. П. (В.) – от [населено място] срещу Разпореждане № 1250 от 03.06.2013 г. по ч.т.д. №362/ 2013 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което й е върната частна жалба вх.№3603/12.03.2013 г. срещу разпореждане на връщане на въззивна жалба срещу първоинстанционното решение поради неотстраняване нередовностите й – представяне на доказателства за упълномощаване на адв. Ц. да я представлява по делото с предмет иск по чл. 422 ГПК, с оплакване за неправилност. Жалбоподателката излага, че тъй като е представила пълномощно за адв. Ц. в заповедното производство за конкретен правен спор, то важи до изчерпване на предвидения процесуален ред за защита по този спор пред всички инстанции, доколкото не е уговорено друго. Поддържа, че производството по чл. 422 ГПК не е самостоятелно производство, а продължение на започналото въззивно производство и не е необходимо нарочно упълномощаване, доколкото е договорено подаване на възражение срещу вземането и евентуално представителство по продължението на възникналия спор. Поддържа, че обемът на представителната власт следва да се изведе от договора за правна помощ, който включва представителство по иск по чл. 422 ГПК. Иска разпореждането да се отмени и делото да се върне на Пазарджишки окръжен съд за разглеждане на частна жалба срещу разпореждането на първоинстанционния съд за връщане на въззивната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 пр.1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
Постановеното по делото решение е обжалвано от В. Д. П. (В.) – от [населено място] с въззивна жалба, оставена без движение за представяне на надлежно пълномощно за овластяването на адв. Ц. да я представлява в производството, образувано по иск по чл. 422 ГПК, след което е върната от първоинстанционния съд с Разпореждане № 2308 от 28.02.2013 г. Срещу това разпореждане е подадена частна жалба и образувано ч.гр.д.№ 362/2013 г. на ПзОС, по което с Разпореждане № 1042/ 09.05.2013 г. частната жалба е оставена без движение до представяне на надлежно пълномощно по съображения,че пълномощно не е представено пред ПзОС, нито в първоинстанционното производство и с Разпореждане № 1250/03.06.2013 г. е върната поради неотстраняване на нередовността.
Обжалваното разпореждане е правилно. В пълномощното, представено в заповедното производство, е овластен адв. Ц. да представлява В. Д. П. и е посочен обемът на представителната власт и с оглед съдържанието му, то не е валидно и за производството, образувано по иска по чл. 422 ГПК. Доводите на частната жалбоподателка за извеждане обема на представителната власт от договора за мандат, е неоснователен, тъй като този договор не поражда представителни правомощия, които възникват от упълномощаването. Упълномощаването е волеизявление на представлявания, по силата на което се създава възможност за представителя – адв. Ц. да извършва процесуални действия от името на представлявания, последиците от които настъпват в сферата на представлявания, с упълномощаването се учредява представителна власт за процесуално представителство пред съдебните инстанции и се определя обема му. Правилно съдът е указал на жалбоподателката да представи надлежно пълномощно за производството, образувано по иска по чл. 422 ГПК и при неизпълнение на това задължение, правилно с обжалваното разпореждане е върнал подадената частна жалба.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1250 от 03.06.2013 г. по ч.т.д. №362/ 2013 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е върната на В. Д. П. (В.) частна жалба вх.№3603/ 12.03.2013 г. срещу Разпореждане № 2308/28.02.2013 г. по гр.д.№ 752/2012 г. на Пазарджишки районен съд за връщане на въззивна жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: