3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 649
гр. С., 08,12, 2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети трети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията Иво Димитров ч.т.д. № 2292 по описа на съда за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от Н. Б. В. частна касационна жалба срещу разпореждане № 1127, постановено на 11. 05. 2015 г. от Варненски апелативен съд по въззивно т.д. № 464 по описа на съда за 2014 г., с което е върната на частния жалбоподател подадената от него касационна жалба срещу постановеното по делото решение от 05. 12. 2014 г., поради неотстраняване на нередовности на същата в указания от съда срок.
Противната страна оспорва жалбата.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, след преценка на материалите по делото и твърденията на страните, намира следното:
Частната жалба, като подадена от легитимирана страна и в законоустановения срок е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:
С изпратена по пощата на 05. 02. 2015 г. касационна жалба, частната жалбоподателка е обжалвала постановеното по делото въззивно решение. С разпореждане от 20. 02. 2015 г. така подадената касационна жалба е оставена без движение от въззивния съд с указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности на жалбата – внасяне на държавна такса, приподписване на жалбата от адвокат и прилагане към същата на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. С молба от 23. 03. 2015 г. частната жалбоподателка е приложила доказателства за внесена държавна такса и е поискала продължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности на касационната жалба, като в същата молба е формулирано и евентуално искане – в случай, че въззивният съд не уважи молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на жалбата, то да разгледа също депозирана от частната жалбоподателка молба за предоставяне на правна помощ от 23. 03. 2015 г. С разпореждане от 24. 03. 2015 г. въззивният съд е продължил срока за отстраняване на нередовности на касационната жалба до 07. 04. 2015 г. и с оглед на това си произнасяне, с разпореждане отново от 24. 03. 2015 г. е оставил без разглеждане молбата на частната жалбоподателка за предоставяне на правна помощ без разглеждане. С молба от 07. 04. 2015 г. жалбоподателката е поискала ново удължаване на срока за отстраняване на нередовности на касационната жалба, както и отново, при условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи молбата й за продължаване на срок, то да се произнесе по молба за предоставяне на правна помощ. С разпореждане от 07. 04. 2015 г. въззивният съд е продължил за втори път срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба до 17. 04. 2015 г. С обжалваното разпореждане от 11. 05. 2015 г., поради неотстраняване на нередовностите й, касационната жалба на частната жалбоподателка е върната.
При така установеното частната жалба, с която настоящата касационна инстанция е сезирана, се явява неоснователна. Указанията на въззивния съд за отстраняване на нередовности на въззивната жалба са законосъобразни, доколкото приподписването на жалбата от адвокат и прилагането към същата на изложение на основания за допускане на касационно обжалване са императивни изисквания на процесуалния закон – чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 от ГПК. Указанията на съда са редовно съобщени на жалбоподателката и сроковете за изпълнението им са двукратно продължавани. За съда не е съществувало задължение да се произнесе по молбите на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ, доколкото произнасянето по същите е било изрично заявявано от нея при условията на евентуалност – само в случай, че съдът не продължи сроковете за отстраняване на нередовности, които срокове в случая са двукратно продължавани от въззивния съд.
При така изложеното, процесното разпореждане за връщане на касационната жалба на частната жалбоподателка се явява законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. По заявеното в частната жалба искане за възстановяване на срок, компетентен да се произнесе е съдът, пред който процесуалното действие, продължаването на срока за извършването на което се иска, е следвало да бъде извършено, поради което и по същото искане настоящата касационна инстанция не дължи произнасяне. Същото се отнася и за искането на частната жалбоподателка за произнасяне от страна на касационния състав по депозирана пред въззивния съд нейна молба за правна помощ.
Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1127, постановено на 11. 05. 2015 г. от Варненски апелативен съд по въззивно т.д. № 464 по описа на съда за 2014 г.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: