О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
София, 14.02.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 22.01.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 7529/2013 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№11547/26.09.2013г.,подадена от Ц. И. П. от [населено място],чрез пълномощника му адвокат М. Н. Д.,против решение №330/09.08.2013г. на Старозагорски окръжен съд,постановено по гр.д.№1102/2013г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №42/22.01.2013г. на Казанлъшки районен съд,постановено по гр.д.№1726/2003г. по описа на съда за отхвърляне на предявения от Ц. И. П.,в качеството му на наследник на К. Ц. П.-поч. на 12.06.2009г.,против Д. С. Г.,иск за собственост върху недвижим имот,находящ се в [населено място], [улица],който по действащия план на [населено място] съставлява УПИ ХІХ,в кв.167,с площ 422 кв.м,ведно с находящата се в него къща и постройка при описани в решението граници,което е постановено при участието на трето лице-помагач на ищеца Я. Н. П. и П. П. В..
С изложението си,приложено към касационната жалба,касаторът заявява/цитирам/:
„С касационна жалба обжалваме решение №330/09.08.2013г.,постановено по гр.д.№1102/2013г. по описа на Окръжен съд Стара Загора,тъй като съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос,който считам,че е решен неправилно и са налице следните основания за касационно обжалване:
І.На основание член 280,ал.1,т.3 от ГПК
Окръжен съд Стара Загора се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос относно разпоредбите за скрития пълномощник и по конкретно за добросъвестността на третото лице придобило имота и липсата на доказателства за страните по дарствената сделка-третото лице помагач Я. П. и ответникът Д. Г. да са знаели,че П. В. е действала от името на К. П.,като неин пълномощник,като е приел,че липсват доказателства при наличието на такива.От тук следва да бъде даден отговор на следния съществен материалноправен въпрос:
Не представляват ли доказателства,оборващи презумпцията за добросъвестност по смисъла на член 292,ал.2 ЗЗД признанието пред съд на страна по сделката,че е знаела за наличието на скрит пълномощник по договор за поръчка от 18.03.1995г. и наличието на писмени декларации от страна на ответника по член 226,ал.1 от ДПК/отм/,при изповядване на нотариалната сделка,че е запознат с вписана искова молба в Службата по вписванията към КРС за обезсилване на нот.акт за дарение №63/2003г.,въз основа на който той черпи правата си?”,
След което касаторът посочва на какво основава претенцията си,проследява извършените сделки с процесния имот,излага свои оплаквания за неправилни изводи на съда относно собствеността върху процесния имот и за всички предпоставки за владението му от ответника.
Ответникът по касационната жалба Д. С. Г.,чрез пълномощника си адвокат М. Д.,в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и моли същото да не се допуска.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че първоначалната ищца К. П./починала в процеса на производството по делото-заместена от законния си наследник Ц. И. П./основава претенцията си придобити права върху процесния имот на основание договор за поръчка от 18.03.1995г.,с нотариална заверка на подписите,сключен между К. П. и П. В.,съгласно член 292,ал.3 ЗЗД,в който е инкорпорирано и упълномощаване,необходимо за целите на договора,със съдържание-доверителят К. П. възлага,а довереника П. В. приема да закупи,но за сметка и в полза на доверителя ? идеална част от описания недвижим имот от съпрузите/към този момент/ Я. Н. П. и Ц. И. П..Съдът е посочил,че в изпълнение на договора за поръчка П. В.-трето лице помагач в производството по делото,е закупила от свое име процесния имот,по силата на нотариален акт №7/21.03.1995г./лист 3 от делото/ от продавачите Ц. И. П. и Я. Н. П.,като в случая е действала като косвен представител/скрит пълномощник/,от свое име и правата и задълженията по изпълнителната сделка са били за нея,т.е. в нотариалния акт тя е отбелязана като купувач,като по делото липсват данни косвения представител П. В. да е изпълнила отчетната сделка-да е прехвърлила при спазване на изискванията от закона форма придобитите в резултат на изпълнителната сделка права и задължения в патримониума на представляваната К. П.,поради което последната не може да претендира от трети лица собствеността върху имота,ако не е оборена презумпцията за добросъвестност-арг.чл.292,ал.2 изр.второ от ЗЗД във вр.с чл.70 ал.2 ЗС.Съдът е констатирал,че в случая доказателствената тежест за оборването й-т.е да докаже противното, е за ищеца,като по делото липсват доказателства,че както Я. П.,така и ответникът Д. Г. да са знаели,че П. В. е действала като скрит пълномощник на К. П.,което изключва недобросъвестността им.Съдът е приел за безспорно обстоятелството,че ответникът Д. С. Г. упражнява фактическата власт върху процесния имот,като черпи права от дарствена сделка,по силата на нотариален акт №77 от 30.09.2003г.,т.ІІІ,рег №4728,нот.дело №297/2003г.,с който Я. Н. П. дарява на Д. Г. описания процесен недвижим имот,която от своя страна се легитимира като собственик на последния, по силата на дарение извършено с нот.акт №63/25.09.2003г.,от дарителя й П. П. В..Съдът е посочил,че по делото липсват доказателства ищецът да е провел успешно срещу косвения представител-в случая П. В. иск за собственост върху вещта,закупена въз основа на договора за поръчка,поради което не може да се приеме,че е собственик на процесния имот.
Преди всичко,съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,касаторът е длъжен за формулира точно и ясно правния въпрос,който е от значение за изхода по конкретното дело и е обусловил правните изводи на съда,като ВКС не е задължен да го извежда от изложението му по член 284,ал.3,т.1 от ГПК,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.Правния въпрос,разрешен в обжалваното въззивно решение е този,който е включен в прдмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.
Видно от цитираното по-горе изложение, касаторът твърди,че съдът се произнесъл по въпроса за разпоредбите за скрития пълномощник,най-общо ,без да е формулиран конкретно разрешения от съда правен въпрос,обусловил правните му изводи.В останалата част от изложението се посочва какъв отговор следва да бъде даден на поставен от кастора,в изложението му въпрос във връзка с добросъвестността по смисъла на член 292,ал.2 ЗЗД и се правят касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 ГПК за неправилни изводи на съда,довели до постановяване на неправилно според касатора решение,което е различно от основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,съгласно член 280,ал.1 ГПК.Това е така,защото преценката за законосъобразност на въззивното решение ще се направи след допускането му до касационно обжалване,в производството по реда на член 290 от ГПК.
Касационният съд намира,че не е налице посоченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване,предвидено в член 280,ал.1,т.3 от ГПК,тъй като освен,че разпоредбата на член 292,ал.2 ЗЗД е пълна,ясна и непротиворечива,и е налице в тази връзка задължителна практика на ВКС.
На ответника по касационната жалба следва да се присъдят на основание член 78,ал.3 ГПК,направените разноски за настоящата касационна инстанция в размер на 2000 лева,представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат,съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от 11.11.2013г.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №330/09.08.2013г. на Старозагорски окръжен съд,постановено по гр.д.№1102/2013г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Ц. И. П. от [населено място] да заплати на Д. С. Г. от [населено място] сумата от 2000 лева/две хиляди лева/разноски за настоящата касационна инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: