О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 65
София, 02.02.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на втори февруари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Любка Илиева
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 686 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от З. „Д. „-С. срещу решението от 16.06.2008 год. по гр.д. № 57/2008 год. на Бургаски апелативен съд. С него въззивният съд е отменил решението от 28.02.2008 год. по гр.д. № 590/2003 год. на Я. окръжен съд в частта с която е бил отхвърлен предявеният от А. К. И. срещу З. „Д. „-С. иск за правно основание чл.399 ал.1 ТЗ за сумата 25000 лв. – неизплатено застрахователно обезщетение по договор от 11.02.2004 год. Обезсилил е и е прекратил производството по обективно съединения иск с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД. Като необжалвано от А. И. , в тази част въззивното решение е влязло в сила.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържа бланкетно тезата, че са налице всички предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК. Посочва се наличието на съществен материалноправен и процесуалноправен въпроси, но те не са конкретизирани.
Предявен е иск с правно основание чл.399 ал.1 ТЗ за сумата 25000 лв.
Искът на А. И. произтича от сключен договор за застраховка „Живот“ за сумата 50000 лв. Твърдението по исковата молба е, че на 12.09.2004 год. е претърпял злополука. Като последица от взрив на газова бутилка е получил травми и трайно увреждане на слуха – 100% загуба на слуха на дясното ухо и 50% загуба на слуха на лявото ухо. А. И. е предявил правата си пред застрахователя, а след отказа на З. „Д. „-С. – по съдебен ред.
Тезата на ответника Зquot;Д. „-С. поддържана пред всички съдебни инстанции е, че не дължи заплащане на застрахователно обезщетение, поради недоказаност на настъпването на застрахователното събитие.
Ямболския окръжен съд е приел, че искът е неоснователен, тъй като настъпването на застрахователното събитие е недоказано. Произнасяйки се на по въззивната жалба на З. „Д. „-С. , Бургаски апелативен съд е счел, че настъпването на застрахователното събитие е доказано и нему се дължи увреждането на слуха на И. Поради това е присъдил претендираното застрахователното обезщетение, ведно със законната лихва и разноски.
Както бе посочено по-горе, липсва конкретизация относно съществените въпроси, обусловили изводите на БАС по основателността на иска. Материалноправният въпрос дори не е обозначен. По отношение на процесуалния въпрос се твърди, че той се изразява в преценка на достоверността на свидетелските показания. Съдът се е произнесъл по правно-релевантния факт, че е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие без този факт да е доказан.
Касаторът бланкетно е изброил хипотезите по т.1-3 на чл.280 ал.1 ГПК към произнасянето на въззивния съд по тези въпроси. Липсва не просто конкретизация относно т.1-3, липсва каквато и да било обосновка, която евентуално би позволила на съда да изведе конкретика от съдържанието на изложението.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 16.06.2008 год. по гр.д. № 57/2008 год. на Бургаски апелативен съд. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.