О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 651
София, 04.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 26.09. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №3132 /2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2, във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма],[ЕИК], [населено място] чрез адвокат И. Ч., с вх.№ 6069 от 30.05.2013 г. на Софийския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 28.05.2013 г., срещу определение от 14.05.2013 г. по в.ч.д.№276/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав, с което на основание чл.275 във вр. с чл.262, ал.2, т.2 във вр. с чл.261 т.4 ГПК е върната подадената му до ВКС частна жалба с вх.№1330 от 06.02.2013 г., подадена по пощата с пощенско клеймо от 04.02.2013 г. срещу определение №163 от 23.01.2013 г. по ч.гр.д.№276/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО,9 състав. За да върне подадената частна жалба, Софийският апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания с Разпореждане №101 от 25.03.30132 г. на председателя на ІІ Т.О. по вх.преписка №4266/21.03.2013 г. да представи квитанция за внесена държавна такса по частната жалба с обозначаване за кое дело се отнася. В представената вносна бележка от 14.02.2013 г. не е попълнено основанието за внасянето на сумата 15 лв., внесена като държавна такса по частна жалба.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в противоречие с ГПК, тъй като той не предвижда особени реквизити на документа, стига той да е годно доказателство, че жалбоподателят е внесъл ДТ по сметката на съда, пред който се обжалва определението.
Ответникът Ц. не взема становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС /чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Софийският апелативен съд е приел, че настоящият жалбоподател не е изпълнил дадените с Разпореждане №101 от 25.03.2013 г. на председателя на ІІ Т.О. по вх.преписка №4266/21.03.2013 г. указания за отстраняване нередовността на върнатата му частна жалба. В представената по делото вносна бележка от 14.02.2013 г. за вноска към бюджета не е попълнено основанието за внасянето на ДТ- т.е. жалбоподателят не е посочил внесената ДТ за обжалване по кое дело се отнася. Съобщението за тези указания е получил на 01.03.2013 г. чрез техническия сътрудник Г. К., като жалбоподателят не само в указания му срок, но и въобще не е отстранил нередовността на частната жалба, довело до постановяване на връщането й с обжалваното определение от 14.05.2013 г.по в.ч.д.№276/2013 г. на САС, ТО, 9 състав.
Неоснователни са и доводите му, че липсва нередовност на частната му жалба, тъй като с оглед единствения приложен екземпляр от вносната бележка не може да се злоупотреби. При липса на обозначаване във вносната бележка по кое дело се отнася внесената ДТ, ВКС не може да прецени по коя от жалбите на [фирма] да я приложи. При това задължението за прилагане на документ за внесена ДТ по чл.261, т.4 ГПК следва да се тълкува във връзка с чл.260, т.2, ГПК, изискващ означаване на обжалвания съдебен акт, поради което неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на нормативна разпоредба.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.05.2013 г. по в.ч.д.№276/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: