3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 652
С., 08,12,2015година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 2845/2015 година.
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място] против определение №139 от 23.02.2015 г. по ч.т.дело №102/2015 г. на Варненски апелативен съд .
Ответникът по частната жалба- „У. Б.”АД – [населено място] е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване, а по същество са изложени доводи за неоснователност на подадената жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение, касаторът е заявил, че са налице основания на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.Поставил е въпроса – „ Следва ли връчителят да посети адреса най-малко три пъти в рамките на един месец, за да пристъпи към залепване на уведомление и следва ли съдът при преценка редовността на връчването, или в производството по възстановяване на срок, да съобрази, че уведомлението не е стояло залепено до вратата в продължение на две седмици.” След тези въпроси, лаконично е отбелязано, че определението на съда „ постановено без да е съобразено с действителното положение е незаконосъобразно.” Други доводи не са развити.
Така поставен, първият въпрос не е съобразен с фактите по делото, отчетени от въззивния съд при постановяване на определението, а именно това, че е удостоверено от длъжностното лице призовкар, че адресът е посещаван многократно -на 14.01., на 18.01., на 23.01., на 30.01. и на 18.02.2014г. като на последната дата е залепено и съобщението. Доказване, опровергаващо удостовереното по този ред не е осъществено. Или така поставен въпросът не е релевантен по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като разрешението му с оглед посочените факти, няма да промени постановения правен резултат. Вторият въпрос е хипотетичен и неотносим към спора, тъй като липсват данни респ. твърдения за факта, на който се основава, а именно – това, че обявлението не е стояло „ залепено на вратата в продължение на две седмици”. Или като несвързан с решаващите мотиви на съда, въпросът не е релевантен по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Липсата на правен въпрос е достатъчна за да не бъде допуснат до касационно обжалване акта на въззивната инстанция. Извън това страната не е изложила каквито и да било доводи по допълнителния критерий. Касаторът е посочил само разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, което изисква мотивирано изложение от негова страна,за това, че конкретно формулирания правен въпрос, съответстващ на критериите по чл.280, ал.1 ГПК е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите-т.4 ТР ОСГТК №1/09г. С оглед изложеното касаторът не е обосновал никакви доводи, свързани с това основание.
Не са налице предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК, поради което обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №139 от 23.02.2015 г. по ч.т.дело №102/2015 г. на Варненски апелативен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: