О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 653
гр.София 30.12.2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, I гражданско отделение в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
като изслуша докладваното от съдията А.Саралиева
ч.гр.дело под № 574 по описа за 2008 год.
Производството е по чл.218а ал.1 б. “в” ГПК /отм./. Образувано е по частна жалба на СД “П”, чрез пълномощника му адв. Д, срещу определение № 11 от 16.01.2008 г. по в.ч.гр.д. № 12/2008 г. на Пернишкия окръжен съд.
Частната жалба е подадена в законния срок и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на I гр.отделение, за да се произнесе по основателността й, взе предвид следното:
С обжалваното определение Пернишкият окръжен съд е оставил без уважение частната жалба на СД “П”, гр. П., срещу определение № 711/21.11.2007 г. по гр.д. № 1948/2005 г. на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото. Въззивният съд е приел, че производството по делото е прекратено правилно поради недопустимост на иска с правно основание чл.210 ал.2 пр.2 ЗЗД за намаление на покупната цена на недвижим имот, тъй като е предявен след изтичане на преклузивния едногодишен срок по чл.211 ал.1 ЗЗД.
Обжалваното определение е правилно. Предявен е иск от СД “П”, гр. П., против Общински съвет, гр. П. и О. П. с правно основание чл.210 ал.2 пр.2 ЗЗД за намаление на цената на закупения от търговското дружество недвижим имот с договор от 01.12.1999 г. Искът е предявен на 07.10.2005 г. Не се оспорва от частния жалбоподател, че имотът му е бил предаден към 14.01.2000 г., когато му е било издаден разрешение за извършване на ремонтни работи в него. При това положение правилно е прието от въззивния съд, че искът е предявен след изтичане на преклузивния срок по чл.211 ал.1 ЗЗД, поради което е недопустим. Съгласно посочената разпоредба срокът започва да тече от предаването на имота. Има се предвид тя да бъде предоставена във фактическата власт на купувача. Обстоятелството, че прехвърлителният ефект на договора е отложено до момента на заплащане на цялата покупна цена е без значение. Изложените в тази връзка съображения от въззивния съд са правилни. Неоснователен е и доводът на частния жалбоподател, че освен иска по чл.210 ал.2 пр.2 ЗЗД е предявил и още един иск-установителен, за който не се отнася срока по чл.211 ал.1 ЗЗД.становяването, че продаденият имот е с по-малка площ от посочената в договора за продажба, е част от предмета на иска за намаляване на цената имота по чл.210 ал.2 ЗЗД. Касае се за факт, който има значение за този иск, а не за отделен установителен иск. По изложените съображения определението на въззивния съд следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на I гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 11 от 16.01.2008 г. по в.ч.гр.д. № 12/2008 г. на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: