2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 654
гр.София, 21.09.2012г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 540 описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение от 22.05.2012г. по гр.д.№ 3830/ 2012г. на ГС София, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Х. Ф. Х..
Жалбоподателят – Х. Ф. Х. поддържа, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд е приел за установено, че по гр.д.№1331/2009г. РС София на основание чл.410 ГПК в полза на заявителя [фирма] е издадена заповед за незабавно изпълнение. Установено е също така, че длъжникът Х. Ф. е възразил и заявителят- кредитор е предявил иск за вземането си по което е образувано гр.д.№27181/2009г. на РС София, което е приключило с осъдително решение, потвърдено и от въззивен съд. Съдът е констатирал, че срещу определение за издаване заповед за изпълнение по гр.д.№1331/2009г. длъжникът Х. Ф. е подал и частна жалба, която е предмет на разглеждане в настоящето производство. С оглед данните по делото за разрешаване на спора за дължимостта на вземането с влязло в сила съдебно решение ГС София с обжалваното определение е оставил без разглеждане частната жалба срещу определението за издаване заповед за изпълнение като недопустима.
Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното определение от въззивният съд е правилно. Правилно е прието по делото, че за частния жалбоподател не е налице правен интерес от търсената с частната жалба защита, тъй като разрешаването на материалноправния въпрос въпрос, свързан с дължимостта на вземането е разрешен в спорно съдебното производство и заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК е загубила своето правно значение. В производството по жалба срещу определението за издаване заповед за изпълнение не се разглеждат възражения срещу несъсществуването на задълженията, а такива са били предмет на обсъждане в исковото съдебното производство, приключило с влязло в сила решение. Ето защо обжалваното определение като постановено в съответствие със закона следва да се потвърди.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.05.2012г. по гр.д.№ 3830/ 2012г. на ГС София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: