Р Е Ш Е Н И Е
№ 656
София, 16.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 19.11.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря АНИ ДАВИДОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
дело № 419/2009 година
Производството е по член 303 от ГПК.
Образувано е по молба,подадена от Г. В. П. за отмяна на влязлото в законна сила решение от 21.06.2004г. на Варненски районен съд,ХІVгр.с,постановено по гр.д. №3087/2000г. по описа на същия съд,на основание член 303 ал.1 т.5 от ГПК.
Молителят твърди,че не е участвал в производството по горепосоченото гражданско дело,въпреки,че има постоянен и настоящ адрес в гр. С.,които са били известни на другите съделители,страни по делото,като за приключилото производството по делото и постановеното решение заявява,че е узнал във връзка с получената покана за доброволно изпълнение изх. №01268/17.07.2008г. на частен съдебен изпълнител рег. №791 Татяна В. Н. с район на действие Софийски градски съд,във връзка с образувано изп.д. №20087910400077,поради което вследствие нарушаване на процесуалните правила е нарушено правото му на защита.
Ответниците по молбата А. А. В.,А. А. А. и Р. Х. С. молят молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата за отмяна е постъпила в срока,предвиден в член 305 ал.1 т.5 от ГПК и е процесуално допустима.
Подадената молба за отмяна е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на член 303 ал.1 т.5 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в законна сила решение когато:страната вследствие нарушаване на съответните правила е бил лишена от възможност за участва в делото или не е била надлежно представлявана,или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени,непредвидени обстоятелства,които не е могла да преодолее.
Видно от данните по делото,производството по същото е образувано по искова молба,подадена от Р. Х. С. против Г. В. П.-настоящия молител,А. А. В. и А. А. В. ,с която е поискана делба на наследствен имот,представляващ възстановена земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ,по силата на решение №224/15.06.1994г. на ПК В. За първото съдебно заседание по делото насрочено за 25.09.2000г.,молителят Г. В. П. е бил призован на адреса,посочен в исковата молба,а именно –гр. София,бул.”В”№25 А,на който адрес е връчена изпратената призовка/лист 22 от делото/, на съпругата на молителя- Г. на 22.06.2000г.,редовно оформена,като видно от данните по протокола от проведеното на 25.09.2000г. съдебно заседание освен,че е бил редовно призован за същото, ответникът Г. П. се е явил лично/виж лист 24 от делото/,като за следващото съдебно заседание насрочено да 22.02.2001г. по делото отново е призован на горепосочения адрес и призовката е редовно връчена и получена от съпругата на молителя. Следователно, освен че е редовно уведомен и призован по образуваното производство по предявения иск за делба,ответникът Г. В. П. участва в производството по същото,като е депозирал становище-наречено възражение на 19.03.2001г./лист 56 от делото/ по заявената ищцова претенция. В хода на производството по делото ответникът П. е призоваван на същия адрес,като за насрочено съдебно заседание на 16.04.2002г. изпратената призовка е върната в цялост,с отбелязване,че по сведение на съпругата му,същият е в И. ,на лечение и няма сведения кога ще се върне/лист 122 от делото/след което за съдебно заседание насрочено за 08.10.2002г. призовката изпратена до Г. П. отново е върната в цялост с отбелязване,че при посещение на адреса по всяко време не е намерен на същия,след което поради последващо със същия резултат връщане на призовката на П. в цялост,в отговор на искане на съда отправено до Община В.,Дирекция”И” с писмо изх. №11188/20.12.2002г./лист 169 от делото е посочен постоянния и настоящ адрес на Г. В. П.-София,ж.к. Красна поляна ІІ част №225А,ап.24. Видно от приложените призовки изпратени на този адрес/лист 190-192 от делото/по информация на съседи лицето Г. П. отдавна не живее на този адрес,поради което съдът с определение от 03.06.2003г.,на основание член 50 от ГПК/отм/ го призовава чрез публикация в неофициалния раздел на „Д”която процедура е приключила с назначаването на ответника Г. В. П., с определение на съда от 21.10.2003г-/лист 205 от делото/, на представител на същия-а. Анна Й. П. ,която редовно го представлява в производството по делото. При това положение, молителят Г. В. П.,безспорно е бил уведомен,участвал е лично в производството по делото,депозирал е писмено възражение-становище по иска,като в по-нататъшното производство по делото не е намерен на постоянния си адрес,поради което съдът е приложил разпоредбата на член 50 от ГПК/отм/ и му е назначил представител по делото. Ето защо,изложеното от молителя П. относно наличие на хипотезата на член 303 ал.1 т.5 от ГПК,обуславящо основание за отмяна на атакуваното решение,не кореспондира на установеното в тази връзка по данните по делото и същият нито е бил лишен от възможността да участва в производството по делото,нито е бил лишен от защита,нещо повече в същото е участвал негов назначен представител по реда на член 50 ал.2 от ГПК/отм/.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. В. П. за отмяна на влязлото в законна сила решение от 21.06.2004г. на Варненски районен съд,ХІVгр.с.,постановено по гр.д. №3087/2000г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Г. В. П. от гр. С. да заплати на Р. Х. С.,А. А. В. и А. А. А. сумата 150 лева/сто и петедесет лева/ разноски за настоящата съдебна инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: