О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 656
С., 21.12. 2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на петнадесети декември, две хиляди и десета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Любка Богданова
Светла Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Б. ч.гр.д. № 650 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. Т. В., подадена от пълномощника му-адв. А.Николова срещу определение № 1255 от 6.10.2010 г. по ч. гр. д. № 878/2010 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение № 2062 от 15.07.2010 г. по гр.д. № 1034/2010 г. на Пловдивския окръжен съд за отхвърляне на възражението за местна неподсъдност.
Ответникът И. Е. П. не е подал писмен отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК и е допустима.
При проверка допустимостта на касационно обжалване, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. констатира следното:
Производството пред Пловдивския окръжен съд е образувано по предявени от И. Е. П. срещу Н. Т. В. обективно съединени искове с правно основание чл.240 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. В преклузивния срок по чл.119, ал.3 ГПК частният жалбоподател-ответник по иска е възразил, че делото не е подсъдно на този съд, тъй като постоянният му адрес не е в района на сезирания съд, а на Благоевградския окръжен съд. С определение от 15.07.2010 г. Пловдивският окръжен съд е приел, че отводът за липса на местна подсъдност е неоснователно, тъй като не са представени доказателства установяващи, че към датата на завеждане на исковата молба постоянния адрес на ответника не е в района на сезирания съд.
С обжалваното определение Пловдивският апелативен съд е потвърдил първоинстанционното определение, по съображения, че ответникът не е представил доказателства установяващи, че към момента на завеждане на исковата молба постоянния адрес на ответника е бил в района на Благоевградския окръжен съд, а настъпилата след завеждане на делото промяна не е основание за препращане на делото в друг съд, и това е обусловило извода му за подсъдност на делото на сезирания съд.
Жалбоподателят обосновава допустимостта на касационно обжалване на атакуваното определение с твърдението, че съдът се е произнесъл по процесуален въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно за приложението на общата местна подсъдност по чл.105 ГПК, определена от постоянния адрес на ответника.
Съдът в настоящия състав намира, че не е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по поставения от жалбоподателя процесуалноправен въпрос.
Общата местна подсъдност по искове срещу граждани съгласно чл.105 ГПК се определя от постоянния адрес на ответника. Съобразно разпоредбата на чл.93, ал.1 от Закона за гражданска регистрация постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистрите на населението, като това понятие е дефинирано и в § 1, т. 3 от ДР на Закона за българските документи за самоличност като адрес на който лицето се води в регистъра на населението. Разпоредбата на общата местна подсъдност е ясна, както и понятието постоянен адрес, което е легално дефинирано в ЗГР. При положение, че от представените доказателства не е установено към момента на подаване на исковата молба посоченият от ответника адрес да е вписан в регистъра на населението на с. Копривлен, Благоевградска област, то възражението за липса на местна подсъдност е неоснователно.
Предвид изложеното, поставеният правен въпрос няма значение за развитие на правото и точното прилагане на закона по смисъла на т. 3-та от приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК и т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, като основание за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1255 от 6.10.2010 г. по ч. гр. д. № 878/2010 г. на Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: