О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 66
гр. София, 18.02. 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
Като изслуша докладваното от съдия Б. гр. д. № 6277/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по спор за подведомственост – чл. 16 ГПК.
Образувано е по молба от [фирма], чрез адв. В. К., с която се иска ВКС да се произнесе по възникналия между Районен съд – Сандански и Арбитражен съд при Българска търговско – промишлена палата спор за подведомственост по предявения от [фирма] против Е. К. А. иск за заплащане на сумата от 695, 83 лв.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира следното:
С искова молба от 26.06.2015 г. ищецът [фирма], чрез адв. В. К. е сезирал Районен съд – Сандански с искане ответницата Е. К. А. да бъде осъдена да му заплати сумите от 667, 61 лв. главница и сумата от 28, 22 лв. лихва за забава, съставляващи невъзстановени разходи по обучение, заплатено от ищеца въз основа на договор за повишаване на квалификацията по чл. 234 КТ.
В срока за отговор ответницата Е. К. А. е депозирала възражение за неподведомственост на спора на Районен съд – Сандански, като се е позовала на чл. 4 от договора по чл. 234 КТ съгласно който всички спорове по процесния договор следва да бъдат разрешавани от Арбитражния съд при Българска търговско – промишлена палата.
С определение от 18.08.2015 г. по гр. д. № 607/2015 г. Районният съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подведомственост на Арбитражния съд при Б.. Последният след като се е позовал на чл. 19, ал. 1 ГПК е приел, че делото му е неподведомствено и е върнал същото на районния съд.
С молба от 12.12.2015 г., предмет на настоящото производство, ищецът [фирма] е повдигнал спор за подведомственост съгласно чл. 16 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени доводите на страните, намира че делото е подведомствено на Арбитражния съд при Б.. Съображенията за това са следните:
Договорите, касаещи професионалната квалификация – чл. 229, чл. 234 – 235 КТ имат за предмет придобиване на знания и умения по дадена професия или специалност. Макар и уредени в Кодекса на труда по същината си това не са трудови договори. Доктрината ги квалифицира като „договори на трудовото право“, доколкото са уредени в него и се прилагат в рамките на трудовото правоотношение. Същите са непосредствено свързани с отношенията между работодателя и работника/служителя, „служат“ на трудовото правоотношение и в преобладаващия брой случаи са ориентирани към промяна в съдържанието на това правоотношение. Този тип договори са проявление на договорната автономия на страните и на тяхната свобода да определят съдържанието на договора, доколкото то „не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави“ (чл. 9 ЗЗД) като основен принцип на договорното право. По своята правна природа обаче това са облигационни договори, уредени и използвани за целите на трудовото право. Правоотношението, което се установява с тях има гражданскоправен характер и неговите последици следва да се уредят от гражданския закон. Ето защо ограничението на чл. 19, ал. 1 ГПК, което е относимо към права по трудово правоотношение не е приложимо в настоящия случай, поради което възражението на ответницата за наличието арбитражна клауза следва да бъде прието.
Водим от горното Върховния касационен съд, състав Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения от „К. Партнер“, О., [населено място] против Е. К. А. иск за заплащане сумата от 695, 83 лв., съставляваща невъзстановени разходи по обучение, заплатени от дружеството въз основа на договор за повишаване на квалификацията по чл. 234 КТ е Арбитражния съд при Българска търговско – промишлена палата.
Делото да се изпрати на Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: