3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
С., 20.01. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 18 януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 138/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Професионална гимназия по дървообработване и строителства „Ц. И. А. ІІ” [населено място] против въззивно решение № 332 от 10.11.2010 год. по гр. дело № 544/2010 год. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 530 от 29.07.2010 год. по гр. дело № 1203/2010 год. на Хасковски районен съд в частта, с която е признато за незаконно и отменено извършеното със заповед № 104 от 15.03.2010 год. на директора на П. „Ц. И. А. ІІ” [населено място] на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване в щата, уволнение на А. С. Д., същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител по теоретично обучение” и е отменено решението в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за разликата от 2376 лв. до 3885,86 лв. и П. „Ц. И. А. ІІ” [населено място] е осъдена да заплати на А. С. Д. обезщетение за времето, пред което е останала без работа в размер на още 1509,86 лв. към присъдените с първоинстанционното решение или общо 3885,86 лв. за периода 16.03.2010 г.- 16.09.2010 год. със законна лихва от предявяване на исковата молба 14.05.2010 г. да изплащане на задължението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя материалноправния въпрос – подлежи ли на съдебен контрол извършения от работодателя подбор във връзка с обективността на възприетите показатели, по които е преценено качеството на работа на служителя, когато подбора е част от правото на уволнение, за който поддържа, че с обжалваното решение е разрешен в противоречие с представена съдебна практика по приложението на чл. 329 КТ, според която право на работодателя е да определи, кой работи по – добре, тъй като работодателят има всекидневни наблюдения върху работата на включените в подбора, неговата преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, т. е. съдът не разполага с правомощия да контролира правилността на тази преценка, доколкото не би могъл да замести работодателя при извършването й, при което предмета на съдебния контрол се свързва с това дали работодателят е извършил подбора по показатели съобразени с критериите на чл. 329 КТ. Въпросът е поставен във връзка с приетото с обжалваното решение, че подбора е незаконосъобразен, тъй като посочените в заповедта на директора 11 на брой показатели не отговарят на изискванията за обективност, не са съобразени с длъжностната характеристика за длъжността „старши учител теоретично обучение” заемана от ищцата, при което тя не е могла да бъде обективно оценена. Предвид представената съдебна практика се поддържа приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
С определение от 17.06.2011 г. производството по настоящето дело е спряно до произнасяне от Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС по направеното с определение № 106/26.01.2011 г. по гр. дело № 1177/2010 г. на ВКС искане за постановяване на тълкувателно решение по въпроса – подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя, кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре.
С Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012г. по тъл. дело № 3/2011 г. ОСГК на ВКС е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работата.
При наличието на даден отговор на правния въпрос, пречката поради която е спряно производството е отстранена, поради което на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по настоящето дело следва да бъде възобновено, за провеждане на производство по чл. 288 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено, т. 1-3 К., че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното решение съдът е извършил съдебен контрол за законосъобразното упражняване на правото на подбор, респ. законосъобразното приложение на критериите установени с разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, с което не се е отклонил от задължителната съдебна практика, според която при прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване в щата или намаляване обема на работа, подбора стана част от правото на уволнение, затова при спор за законосъобразност на уволнението, съдът упражнява съдебен контрол за точното прилагане на закона, който не се изчерпва само с констатиране формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверка на приетите от работодателя и оспорени от работника или служителя оценки по същите критерии, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по поставения правен въпрос.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело № 138/2011 г. на Върховния касационен съд, трето г. о.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 332 от 10.11.2010 г. по гр. дело № 544/2010 год. на Хасковски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ