О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 66
София, 31.01.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 21.11.2018 две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 2496/2018 година
Производството е по член 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№2028/17.04.2018г.,подадена от С. А. Т.,чрез пълномощника й адвокат Бл.Б.,против решение №71/14.03.2018г. на Пернишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№8/2018г.,с което се потвърждава решение от 01.08.2017г. по гр.д.№3709/2014г. по описа на Пернишки районен съд за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №468/18.04.2016г. в следния смисъл: Дял І
След УПИ **** в кв.134 по плана на [населено място],кв.“Д.“ , а по КККР на [населено място]-поземлен имот с идентификатор ****, да се чете : при граници : ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор **** и ПИ с идентификатор **** , с площ от 695 кв.м., ведно с построените в имота сгради.
След Залесена нива с площ от 1.356 дка, находяща се в землището на [населено място] ,общ.П., местност „Д.”, имот №****, да се чете по картата на землището на [населено място], при граници /съседи/: №**** залесена нива на насл. на А. В. Б. №**** залесена нива на наел, на Г. Б. Т. №**** залесена нива на държавата
След Залесена нива от 1.699 дка да се чете находяща се в землището на [населено място],общ.П., местност „М. в.”, имот №****, по картата на землището на [населено място], при граници /съседи/: №**** поляна на наел, на В. и М. Т. №**** поляна на наел, на Т. З. П. №**** широколистна гора на МЗГ – НУГ №**** залесена нива на И. А. С. №**** залесена нива на наел, на Т. М. В. Д Я Л II
След УПИ **** в кв. 134 по плана на [населено място],кв.“Д.“ , а по КККР на [населено място] поземлен имот с идентификатор **** , да се чете : при граници:ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор **** и ПИ с идентификатор **** , с площ от 694 кв.м.
След Нива от 2.552 дка. да се чете : находяща се в землището на [населено място], общ.П. , местност Ш. О..”, имот № **** по картата на землището на [населено място], при граници /съседи/: №**** нива на наследници на В. и Н. Б. В., №101381 горско пасище на МЗГ- НУГ, №**** нива на наследници на С. П. К., №**** нива на наследници на В. Д. Н.
След Залесена нива от 1.623 дка. да се чете : находяща се в землището на [населено място], общ.П., местност „К.”, имот №**** по картата на землището на [населено място], при граници /съседи/: №****залесена нива на наел. на В. и М. Т. П. №**** полски път на Община – П. №**** горски път на МЗГ – НУГ, №**** залесена ливада на наел. на Г. З. Д. Г. №**** залесена нива на наел. на В. В. Г.
След Залесена нива от 0.916 дка. да се чете : находяща се в землището на [населено място],общ.П. , местност „П.”, имот №**** по картата на [населено място], при граници /съседи/: №**** залесена нива на наел, на Т. А. Г. №**** залесена нива на наел, на М. В. М. **** залесена ливада на наел, на Р. Б. Д. №**** дере на Община – П..
В касационната жалба се правят оплаквания,че обжалваното решение е неправилно,поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила,като се иска неговата отмяна.
Ответницата по касационната жалба Д. А. Х.,чрез пълномощника си адвокат К. Б.,в писмения отговор на жалбата,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и моли същото да не се допуска,а по същество-счита жалбата за неоснователна,като претендира присъждане на разноски по делото за настоящата касационна инстанция.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че с решение №468/18.04.2016г. постановено по гр.д.№3709/2014г. по описа на Пернишки районен съд,по член 350 ГПК,съдът съставя и обявява окончателния разделителен протокол,като имотите ,предмет на делбата,се обособяват в дялове,след теглене на жребий се разрешава въпросът кой дял ще получи всеки от съделителите,като с това решение се индивидуализират имотите,които съделителите ще получат в дял,поради което всеки един имот следва да бъде описан с индивидуализиращите го белези,така както са отразени в действащия ПУП,съотв. кадастрална карта.Съдът е посочил,че в при постановяване на горното решение от първоинстанционния съд в диспозитива на решението изрично е отразено,че дяловете съответстват на вариант втори от заключението на съдебно-техническата експертиза от 07.03.2016г.,но е пропуснал при описание на дяловете да посочи границите на имотите.В резултат на това съдът е стигнал до извода,че се касае до несъответствие между формираната от съда воля и писменото й изразяване,което съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на член 247 ГПК.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,приложено към касационната жалба,касаторът твърди,че/цитирам/:
„ Конкретните процесуалноправни въпроси,които са решени от Пернишки окръжен съд въззивна инстанция в противоречие с практиката на ВКС са следните:
Пернишкият окръжен съд е следвало да обсъди и анализира всички доказателства по делото,доводите на страните,да се отнесе критически към доказателствения материал.
Необсъждането на факти и обстоятелства,които са от съществено значение за повдигнати спор,представлява съществено нарушение на процесуалните правила,които водят до отмяна на обжалваното решение”,като се цитира съдебна практика на ВКС-решения,постановени по реда на член 290 ГПК.
Преди всичко,съгласно приетото с т.1 на Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК на ВКС,касаторът е длъжен да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,който е включен в предмета на спора и у обусловил правните изводи на съда по делото.
Видно от изложеното с решаващите мотиви на обжалваното въззивно решение,постановено в производство по член 247 ГПК-поправка на очевидна фактическа грешка,в същото се привежда в съответствие изразената от съда воля с действително формираната такава,което не се отнася до решение по същество на спора,в каквато посока са поставените от касатора въпроси.Ето защо,същите са неотносими към приетото с решаващите мотиви на обжалваното въззивно решение.
Във втората част от изложението си ,касаторът посочва/цитирам/:
„Конкретните материалноправни въпроси,които са решени от Пернишки окръжен съд в противоречие са практиката на ВКС са следните:
Въззивната инстанция е постановила решението си в противоречие с разпоредбата на ГПК за възлагане на съсобствените недвижими имоти.”,след което се излагат касационни оплаквания срещу въззивното решение по същество,след постановяване на което е поискано допускане поправка на допусната очевидна фактическа грешка на същото,по което е постановено обжалваното въззивно решение.Ето защо,тези оплаквания на касатора се отнасят до решението за извършване на делбата,което е влязло в сила и са неотносими към приетото с решението,предмет на настоящата касационна жалба.
С оглед изложеното не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
На ответницата по касационната жалба Д. А. Х.,следва да бъдат присъдени поисканите и направени по делото разноски за настоящата касационна инстанция, в размер на 600 лева,представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък за разноските по член 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие от 14.06.2018г.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
.. О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №71/14.03.2018г. на Пернишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№8/2018г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА С. А. Т. да заплати на Д. А. Х. сумата от 600 лева/шестстотин лева/разноски по делото за настоящата касационна инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: