О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 660
София 02.07.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на първи юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 128 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от ОУ”Н”с. Трем чрез процесуалния представител адв. С срещу решение № 339 от 30.10.08г.по гр.дело № 488/08г.на Шуменския окръжен съд,с което оставено в сила решение № 265 от 9.05.08г.по гр.дело № 3230/07г.на Шуменския районен съд. С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от КТ,предявени от С. К. М.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Касаторът счита,че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на съдилищата и настоящият казус е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото. Прилага решение № 1* от 13.01.00г. на ВКС;решение № 1* от 2.12.04г.на ВКС.;решение № 1* от 13.07.01г.на ВКС.;решение № 825 от VІІ.99г.на ВКС,ІІІг.о. и решение от 16.01.04г.по гр.дело № 9745/03г.на СРС.
В писмен отговор ответницата по касационната жалба С. К. М. моли да не бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 25 от 8.10.07г.,с която трудовият договор на ищцата С е прекратен на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ поради съкращение в щата,е незаконосъобразна. Изложени са съображения,че е нарушена разпоредбата на чл.333 ал.3 от КТ – не е взето предварително писмено съгласие от съответния синдикален орган при безспорно установеното обстоятелство,че към момента на уволнението ищцата е била председател на синдикалното дружество към училището при Независимия учителски синдикат и като такъв попада под закрилата на чл.333 ал.3 от КТ.
В разглеждания случай не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК за допускане на касационното обжалване. Повдигнатият материалноправен въпрос относно предварителната закрила,с която се ползват определена категория синдикални дейци,е разрешен в съответствие с трайната практика на съдилищата по приложение на материалния закон. Приложените към изложението съдебни решения са по различни казуси,по които решаващият съд е извършил преценка на конкретните обстоятелства по делото за всеки отделен случай,поради което са неотносими към настоящия.
Направените в жалбата оплаквания за нарушение на материалния закон и необсъждане на доказателствата по делото касаят пороци на решението,които не могат да обусловят основание за допускане касационното обжалване. Тези доводи биха могли да се квалифицират като основания за касационно обжалване по чл.281 т.3 от ГПК при вече допусната касация,но не са основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК.
Основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК е посочено бланкетно,с възпроизвеждане текста на закона,без да са изложени конкретни аргументи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с точното прилагане на закона и е от значение за развитието на правото,при наличие на непротиворечива практика по повдигнатия материалноправен въпрос.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 339 от 30.10.08г.,постановено по гр.дело № 488/08г.на Шуменския окръжен съд по жалба на ОУ”Н”с. Трем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.