О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 660
София, 19.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 13.11. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело №649/2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1, т.1 ГПК по повод подадена касационна жалба от кооперация “Х”, гр. С. с вх. №1454 от 04.03.2009 год. на Пловдивския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 27.02.2009 год. против решение от 10.12.2008 год. по в.гр.д. №1058/2006 год. на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която е отменено решение №295 от 02.11.2006 год. по т.д. №316/2005 год. на Пловдивския окръжен съд и по реда на чл.208, ал.1, ГПК, отм. е отхвърлен искът на касатора с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД против ЕТ “И” за сумата 56 941.40 лв. получена без основание, както и искът с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 2000 лв., мораторна лихва върху нея. Пловдивският апелативен съд е приел, че страните са били в търговски отношения, като кооперацията-касатор е възложила на ответника да изработи и достави опаковки за произвеждани от кооперацията захарни изделия. За обезпечаване задължението си за заплащане на дължимото възнаграждение, кооперацията-възложител е подписала на 09.12.2004 год. запис на заповед за сумата 164 666.98 лв. Въз основа на записа на заповед на основание чл.237 б.”е” ГПК, отм. е издаден изпълнителен лист Образуваното изпълнително дело е прекратено, поради изплащане на цялата сума от кооперация, като съдът е приел, че плащането е извършено на основание издадения изпълнителен лист, а не при липса на основание.
Касаторът кооперация “Х” гр. С. твърди, че обжалваното въззивно решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон- чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила- чл.188, ал.1, ГПК, отм. Не е обсъдил събраните по делото доказателства, поради което е стигнал до неправилния извод, че цялата изплатена сума се дължи на правно основание, а именно издадения изпълнителен лист, без да обсъди връзката между абстрактното и каузално правоотношение.
В изложението си по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК сочи като основание за допускане на касационно обжалване, че решението на Пловдивския апелативен съд е постановено в противоречие с практиката на ВКС- ППл на ВС №1 от 28.05.1979 год., където като начална липса на основание е посочено плащане на задължение след неговото погасяване.
Ответникът оспорва както основанията за допускане на касационно обжалване, така и основателността на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от страна, активно легитимирана за това, срещу въззивно решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното въззивно решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
С нормата на чл.280, ал.1 ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год., в сила от 01.03.2008 год./ е въведен принципът на факултативното касационно обжалване. Съобразно него преди да пристъпи към разглеждане на касационната жалба по същество, ВКС следва да се произнесе дали са налице изчерпателно посочените от законодателя основания за допускането й до касационен контрол. Основанията за селекция са различни от основанията за твърдяната неправилност на обжалваното решение.
Касаторът не е посочил основното водещо основание за селектиране на касационната жалба, а именно да формулира материалноправния и процесуалноправен въпрос от значение за изхода на делото. Този въпрос е винаги конкретен, включен в предмета на спора, индивидуализиран от ищеца чрез основанието и петитума на иска. Такъв в случая би бил представлява ли плащане без правно основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД погасяването на задължението по изпълнителния лист, издаден на несъдебно изпълнително основание- запис на заповед, предназначен да обезпечи изпълнението на задължението за заплащане на възнаграждение по договор за изработка, ако част от задълженията по каузалната сделка, са били погасени след подписване на ценната книга. Такъв въпрос въобще не е поставян.
Преповтаряните доводи за неправилност на решението, съдържащи се в изложението към касационната жалба по смисъла на чл.284, ал.3,т.1 ГПК не представляват посочване нито на основното основание за допускане до касационно обжалване, нито на допълнителните такива- в случая на това по чл.280, ал.1 ГПК. Цитираното П. №1-28.V.1979 год. на Пленума на ВС изброява хипотезите на липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1 , изр. първо ЗЗД. Сред тях е посочено и плащане, след като задължението е било вече погасено. Обжалваното решение на Пловдивския апелативен съд не е постановено в противоречие с него, защото съдът въобще не е обсъждал погасяването на част задълженията по каузалната сделка, а е приел, че основание за извършеното плащане е изпълнителният лист, издаден на основание записа на заповед. Възраженията за погасяване на задължения по отделни фактури, за обезпечаване на чието общо изпълнение е подписана ценната книга, е въпрос на възприемане на конкретната фактическа обстановка от решаващия съд, което не представлява разрешаване на правен въпрос от значение за изхода на делото.
В полза на ответната страна разноски не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 10.12.2008 год. по в.гр.д. №1058/2006 год. на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която е отменено решение №295 от 02.11.2006 год. по т.д. №316/2005 год. на Пловдивския окръжен съд и е отхвърлен предявеният от К. “Х” гр. С. иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД против ЕТ “И” за сумата 56 941.40 лв. получена без основание, както и искът с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 2000 лв. и мораторна лихва върху нея.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: