О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 664
София, 21,07,2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 463 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на общината на гр. К., област С. с вх. № 3445/20.ІV.2009 г., подадена чрез процесуалния й представител адв. С. Рафаилов от АК С. против онази част от определението на Сливенския ОС, ГК, от з.з. на 9.ІV.2009 г., постановено по гр. д. № 339/09 г., с която е била върната частна жалба с вх. № СД-05-01-2090/8.ІІІ.2010 г., чиито предмет са протоколни определения по същото дело от проведените на 29.ІХ.2009 г. и на 24. ХІ.2009 г. открити съдебни заседания, с които по реда на чл. 65, ал. 1 ГП. /отм./ община К. е била осъдена да заплати по с/ка на въззивния съд допълнителна д. т. в общ размер на 576.50 лв.
Оплакванията на общината частен жалбоподател са за неправилност /незаконосъобразност/ на определението на Сливенския ОС в атакуваната негова част /досежно върната на общината частна жалба/, като се инвокират доводи на плоскостта на приложението на чл. 70 ГП. /отм./.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГП. и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Сливенския окръжен съд, частната жалба на община К., област С. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
Макар и с позоваване на текста на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГП. , единственото съображение на Сливенския ОС за връщане на частната жалба на община К. с вх. № СД-05-01-2090/8.ІІІ.2010 г. очевидно не почива върху предходна констатация за нейни недостатъци, които да не са били отстранени своевременно. Напротив, прието е било, че връщането на въпросната ЧЖ следва да се разпореди само поради това, че тя – „съгласно чл. 65, ал. 1 ГП. /отм./” – следвало да бъде инкорпорирана в текста на иначе надлежно върнатата касационната жалба с вх. № СД-05-01-2091/8.ІІІ.2010 г. срещу постановеното по същото дело въззивно решение № 321/18.І.2010 г.
В обжалваната си част атакуваното определение на Сливенския ОС по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГП. е незаконосъобразно.
Постановяването на горепосоченото въззивно решение по гр. д. № 339/09 г. по описа на Сливенския ОС е станало в пр-во по § 2, ал. 1 и 2 от ПЗР на ГП. , т.е. по правилата на отменения процесуален закон. Ето защо, щом като надлежно разпореденото връщане на касационната жалба на община К. срещу това решение има за последица необжалването му, респ. влизането на този съдебен акт в сила по правилото на чл. 219, б. „б”, предл. 1-во ГП. /отм./, точно в съгласие с разпоредбата на чл. 70 ГП. /отм./ определението по чл. 65, ал. 1 ГП. /отм./ е можело да се обжалва самостоятелно – с частна жалба. Ирелевантно в случая е обстоятелството, че върнатата ЧЖ на община К. е била с входящ номер, предшестващ този на подаване на впоследствие върнатата касационна жалба срещу въззивното решение.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението на Сливенския окръжен съд, ГК, от з.з. на 9.ІV.2010 г., постановено по ч. гр. д. № 339/09 г. В ЧАСТТА МУ, с която е било върната частна жалба на община К., област С. с вх. № СД-05-01-2090/8.ІІІ.2010 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на Сливенския ОС за надлежно администриране на частната жалба на община К., област С. с вх. № СД-05-01-2090/8.ІІІ.2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 463 по описа за 2010 г.