О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 665
[населено място] ,16.12.2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на десети декември,през две хиляди и петнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 3399 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.2 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 286 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против разпореждане № 295/ 28.08.2015 год. по в.т.д.№ 121/2015 год. на Бургаски апелативен съд,с което е върната касационната жалба на [фирма] и [фирма] против решението от 11.06.2015 год. по в.т.д.№ 121/2015 год.,поради неотстранени нередовности на същата – доказателство за заплатена държавна такса за производството по чл.288 ГПК за касационна инстанция и пълномощно за подалия касационната жалба процесуален представител на жалбоподателите – адв. Г. Х.. Касаторът оспорва правилността на разпореждането,с основния аргумент,че при липсата на надлежно упълномощаване на подалия касационната жалба пълномощник – адв. Г Х. – нередовностите на касационната жалба е следвало да бъдат съобщени на дружеството и на адреса по седалището му, а не чрез адв.Х..Обстоятелството,че новоупълномощеният представител адв.Кр. С. е получила адресираното до адв.Х. уведомление за нередовността на касационната жалба, доколкото към същия момент не е разполагала с представителна власт за [фирма], не може да обоснове начален момент на указания на страната преклузивен срок за отстраняване на нередовностите.Жалбоподателят отрича адв.С. да е в правоотношение с А. дружество „Х. и партньори„,като видно и от представеното с частната жалба удостоверение по регистрацията на дружеството не е и съдружник в същото.Страната твърди,че адв.С. единствено обитава офис в съседство със седалището на А. дружество,поради което въззивният съд на практика е обосновал акта си с предположение, което е недопустимо.
Постъпил е отговор на частната жалба от [фирма],с доводи за неоснователност,акцентирайки на обстоятелството,че А. дружество „Х. и партньори„,представлявано и от адв.Г. Х.,е посочено като съдебен адресат на жалбоподателя,без това му качество,различно от процесуалното представителство,да е променяно в хода на съдебното производство.Връчването на указанията, чрез съдебния адресат,е породило правно действие за страната,посочила същия.Обстоятелството дали адв.С. е от кръга лица по чл. 50 ал.2 ГПК,чрез които уведомяването на юридическото лице по седалището му се счита редовно, ответната страна намира ирелевантно, доколкото няма спор, че съобщението е достигнало чрез нея до А. дружество – съдебен адресат.
Върховен касационен съд,първо търговско отделение констатира,че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
С отговора на исковата молба [фирма] е посочило съдебен адресат – А. дружество „Х. и партньори„,с адрес [населено място], бул. „Ал. С. „ № 130 -132 , ет.3, офис 3. Указанията за нередовност на касационната жалба са съобщени на адреса на адвокатското дружество, с адресиране призовката до страната [фирма],чрез упълномощения,но само за първа и въззивна инстанция процесуален представител – адв. Г Х. – съдружник и представляващ адвокатското дружество.Призовката е получена от адв.С.,обозначила се като „ колега „ на адв.Г.Х..
За да върне касационната жалба като нередовна, въззивният съд е приел,че уведомяването на страната чрез адв.Г.Х. – на 13.08.2015 год.,е редовно и в указания срок,вкл. с постъпилата от същия процесуален представител молба вх.№ 7343 / 21.08.2015 год., не са отстранени всички указани нередовности.Последващото им отстраняване, чрез постъпила от адв.Кр.С.,като новоупълномощен процесуален представител,с изявление за оттегляне упълномощаването на адв. Г.Х. ,съдът не е зачел.Доколкото с молбата си адв.С. не била заявила дали поддържа подадената от адв.Х. касационна жалба, въззивният съд е изложил мотиви във варианти : в случай , че я поддържа и тъй като и адв.С.,получила указанието за нередовността й е член на А. дружество „ Х. и партньори „,срокът за отстраняване нередовностите е изтекъл на 20.08.2015 год.,а в случай че не я поддържа, доколкото адв.С. е получила и уведомление за решението – на 22. 06.2015 год., ако се приеме ,че молбата от 26.08.2015 год. съставлява нова касационна жалба, то тя се явява изначално просрочена, тъй като срокът за обжалване на решението е изтекъл на 22.07.2015 година.Съдът не е обсъждал в мотивите си качество на съдебен адресат на А. дружество „Х. и партньори„.
Частната жалба е неоснователна.
Ответникът [фирма] е посочило А. дружество „ Х. и партньори„ като съдебен адресат,каквото право чл.39 ал.1 ГПК му предоставя.Обстоятелството,че в случая представляващ адвокатското дружество е и процесуален представител на страната , не рефлектира върху разграничението на тези две процесуални качества, като самостоятелни,и обвързването с различни последици.Липсата на доказателства за упълномощаване на адв.Г. Х. и за касационна инстанция не променя качеството му на съдебен адресат за всички инстанции,след като липсва въведено от страната ограничение.Трайна и непротиворечива е съдебната практика,че когато страната е посочила съдебен адресат или пълномощник, призоваването й следва да се извърши чрез същите / реш.№ 249 по гр.д.№ 397 / 2009 год. на трето г.о., реш.№ 292 по гр.д.№ 2938 / 2014 год. на четвърто г.о. , решение по гр.д.№ 2426 / 2015 год. на първо г.о. ВКС и др./.В случая,уведомяването за нередовностите на касационната жалба чрез адв.Г.Х.,като представляващ и съдебния адресат на страната, важим и за евентуално производство в касационна инстанция,се явява редовно.Обстоятелството, че е спорно качеството на адв.С.,като лице от кръга по чл.50 ал.3 ГПК,е ирелевантно,доколкото от последващата,изходяща от адв.Г.Х. молба вх.№ 7343/21.08.2015 год.,с която не се явяват отстранени всички указани нередовности,е видно,че указанията са достигнали до същия.В качеството му на съдебен адресат същият е следвало да ги сведе до знанието на страната,ако към момента на уведомяването не е разполагал с надлежна представителна власт, за да изпълни указанията.Уведомяването на страната,обаче, чрез съдебния адресат,с оглед това му необорено и неоттеглено качество, се явява редовно.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 295/ 28.08.2015 год. по в.т.д.№ 121/2015 год. на Бургаски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :