ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 665
София, 28. май 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 74 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 549/04.12.2012 на Врачанския окръжен съд по гр.д. № 761/2012, с което е отменено решение № 584/23.07.2012 на Врачанския районен съд по гр.д. № 4561/2011, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението със заповед № РД-09-1535/30.08.2011 за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволна от решението е касаторката С. Н. Г., представлявана от адв. Цв. К. от ВАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за възможността предизвестието да бъде връчено преди утвърждаването на поименното длъжностно разписание, кога следва да бъде извършен подборът – преди или след реалното съкращаване на щата, както и за правното значение на разминаването между посоченото основание за уволнение и неговата правна квалификация, които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата ЕГ „Й. Е.”, В., представляван от адв. М. Д. от ВАК я оспорва, като счита, че повдигнатите въпроси не са разрешени в противоречие с посочената практика на Върховния касационен съд нито е обосновано значението им за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като „педагогически съветник” по безсрочен трудов договор. Трудовото правоотношение е прекратено поради съкращение на щата, съгласно което за длъжността „педагогически съветник” е предвидена половин вместо една и половина щатна бройка, считано от 01.09.2011 г. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № РД-09-1535/30.08.2011, считано от 01.09.2011 г. (без спазване на срока за предизвестие) след извършен подбор между ищцата и другият заемащ същата длъжност „педагогическа съветник”, чиято квалификация и работа е оценена по-високо и след предварителното съгласие на синдикалната организация, макар според КТД да е било изискуемо само становище. Решението за съкращение на щата е взето преди връчването на предизвестието, в текстовата част на което изрично е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява поради съкращение на щата.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото, но те не са разрешени в противоречие са практиката на Върховния касационен съд нито се разрешават противоречиво от съдилищата. Въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че не е обвързан от правната квалификация на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, посочено в заповедта за уволнение, а от посочените в нея фактически основания, както и че в закона не е установена нито форма за валидност, нито форма за доказване на решението за съкращение и от изричното му писмено потвърждаване с одобряването на поименно длъжностно разписание след провеждането на съкращението, не може да се направи заключение, че то не е взето по-рано.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 549/04.12.2012 на Врачанския окръжен съд по гр.д. № 761/2012.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.