О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 666
гр. София, 15.08.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на девети август през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 519 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с ал.2 , изр.1 ГПК във връзка с чл. 286 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от страна на управителя на [фирма]-гр.В. срещу разпореждане от 01.04.2011 г. по в. ч. гр. дело №257/2010г. на Габровски окръжен съд, с което е върната частна касационна жалба вх. № 3168/11.10.2010 г. срещу определение № 518/27.09.2010 постановено от същия съд по същото дело, с което се потвърждава първоинстанционно определение за прекратяване на производството по иск на жалбоподателя срещу [фирма]-гр. Т. за обезщетение за вреди в хипотезата на чл.403 от ГПК във вр. с чл.45 от ГПК за сумата от 6 000 лева. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът е върнал частната касационната жалба без да са налице основания за това.
Ответникът не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане за връщане на касационната жалба, съдът е приел, че жалбоподателят не е изпълнил в срок указанията на съда за представяне на изложение на основанията по чл.280 ал.1, от ГПК за допускане до касация на обжалвания с върнатата жалба съдебен акт, съгласно изричната разпоредба на чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК, както и за и приподписване на самата частна касационна жалба от адвокат и представяне на съответното пълномощно, съгл. чл.284 ал.2 от ГПК .Ето защо и на основание чл.286 ал.1, т.2 от ГПК въззивният съд е разпоредил връщане на касационната жалба.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК към касационната жалба, респ. частната такава следва да се приложи изложение на основанията по чл.280 ал.1, от ГПК за допускане до касация. Необходимо е също така приподписване на самата частна касационна жалба от адвокат и представяне на съответното пълномощно, съгл. чл.284 ал.2 от ГПК .При наличие на пропуск от страна на жалбоподателя да изпълни горните законови изисквания за редовност, от страна на въззивния съд му се дава възможност да отстрани нередовностите в едноседмичен срок /чл.285 ал.1 от ГПК/, а при неизпълнение от негова страна, въззивният съд постановява връщане на касационната жалба на основание чл.286 ал.1, т.2 от ГПК.
От данните по делото е видно, че съобщението за така дадените от съда указания относно отстраняване на гореспоменатите нередовности на касационната жалба е връчено лично на управителя Р. К. на 21.02.2011 г., който факт не се и оспорва от страна на същия. В самото съобщение изрично е посочен и срокът за отстраняване: едноседмичен. Няма данни така указаните нередовности на върнатата частна касационна жалба да са отстранени в указания законов срок , нито това се твърди в самата частна жалба срещу определението за връщане на нередовната жалба.
С оглед изложеното обжалваното разпореждане се явява законосъобразно и следва да се потвърди като постановено при спазване на разпоредбите на чл.286 ал.1 , т.2 от ГПК.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 01.04.2011 г. по в. ч. гр. дело №257/2010г. на Габровски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.