О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 619
гр. София, 02.12.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, трeто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети ноември двехиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 619 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274, ал. 2, предл. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. А. Г. от [населено място], област П. срещу разпореждане от 01.11.2011 г. по ч. гр. д. 939/2011 г на Апелативен съд – П., с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК е върната подадената от жалбоподателя касационна частна жалба срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 1315 от 21.09.2011 г. Излагат се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение за да се произнесе, констатира следното:
Частната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
По същество частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от И. А. Г. касационна частна жалба срещу определение № 1315 от 21.09.2011 г., постановено по ч. гр. д. 939/2011 г по описа на Апелативен съд – П., последният е приел, че жалбоподателят не е отстранил в срок констатираните нередовности, а именно частната жалба не е приподписана от адвокат и не е представено надлежно адвокатско пълномощно, респективно доказателства за притежавана от жалбоподателя юридическа правоспособност, както и към жалбата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Разпореждането на въззивния съд е правилно. Законодателят изрично е предвидил, че частните жалби, с които се обжалват определения, подлежащи на касационен контрол по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, следва да бъдат приподписани от адвокат или подадени от правоспособен юрист, както и да съдържат изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Същото е задължителен реквизит за тяхната редовност, за който администриращият съд следи служебно. В случая, въззивният съд със свое разпореждане е оставил без движение частната касационна жалба на И. А. Г. с указания в тази насока. Последният не е отстранил в законоустановения седемдневен срок констатираните нередовности, поради което жалбата му е върната като нередовна. Следва да се отбележи, че жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена и правна помощ във връзка със изпълнение на дадените му указания, но такава му е отказана с определение от 30.09.2011 г. по ч. гр. д. № 939/2011 г. на Апелативен съд – П., респективно с определение от 25.10.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 554/2011 г. на ВКС, III г. о.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 01.11.2011 г. по ч. гр. д. 939/2011 г на Апелативен съд – П., с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК е върната подадената от И. А. Г. касационна частна жалба срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 1315 от 21.09.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: