О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 668
София, 25.10.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти октомври , две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : БОРИС ИЛИЕВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2373/2016 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Регионална здравна инспекция –Кюстендил срещу решение №64 от 29.03.2016г по в. гр.дело № 33/2016г. на Кюстендилски окръжен съд , потвърдил решение №549/26.11.2015г на Дупнишки РС , с което в трудов спор по чл. 344 ал.1 т.1 2 и 3 КТ е отменено като незаконно уволнението на И. Г. Л. на основание чл. 328 , ал.1 т.6 КТ , уважени са искове за възстановяване на работа и присъждане на обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, поради противоречие на обжалваното решение с установена практика на ВКС по въпроса за приложението на чл. 8 КТ, във връзка с процесното уволнение. Противоречието е в отказа на въззивния съд да приеме ,че работодателят има право да променя длъжностната характеристика , изискванията за образование , както и че злоупотребата с право се доказва ,че се изследва добросъвестността на работодателя. Противоречиво се решава въпроса за приложното поле на чл. 8 КТ , Цитирано е решение № 55/2015г по гр.д №3086/2014г ІVг.о
В отговор ответникът по жалбата И. Г. Л. изтъква ,че при установените по делото и решаващо съобразени факти на практика е създадена нова длъжност. Невъзприетите възраженията на работодателя , не са процесуалноправен въпрос Въззивното решение е в съответствие с установената практика.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Липсва ясно формулиране на конкретен материалноправен правен въпрос и формулиране на относим процесуалноправен въпрос . По т.1 от изложението е описан предмета на делото , като спор за незаконност на уволнение в хипотезата на 328 ал.1 т.6 КТ , „във връзка с чл.8 КТ , с оглед наведен довод за извършване на уволнението при злоупотреба с право” . Действително , довод за злоупотреба с право като спорен предмет е бил въведен от ищеца , но решаващите изводи на въззивния съд , съображенията му да потвърди отмяната на уволнението като незаконно , не са обусловени от собствен извод за злоупотреба с право, или препращане към мотивите на районния съд в тази връзка Въззивният съд е изтъкнал , че хипотезата на чл. 328, ал.1 т.6 КТ не е била налице като фактически състав за уволнението ,тъй като към трудовите функции на заеманата от ищеца длъжност като шофьор ,работодателят едностранно и посредством връчване на нова длъжностна характеристика е прибавил нови функции и отговорности , които нямат връзка с изпълняваната до тогава работа, а именно : ищецът да проверява работата на вътрешната отоплителна инсталация – котли и горелки в сградния фонд на РЗИ Кюстендил ,да извършва преглед и поддържка на отоплителните тела и електическата инсталация в сградния фонд на РЗИ Кюстендил. За тази дейност се е изисквала друга професионална квалификация и ценз.Уволнението на оспорваното основание по чл. 328, ал.1 т.6 КТ е предприето поради това ,че Л. не е притежавал професионално образование по електротехника. След като на практика му е възложена една нова , допълнителна трудова функция – без връзка с работата му като шофьор и след като на практика е налице обединяване на различни трудови функции в нова длъжност ,то няма законова възможност за работодателя да основе уволнението на посочения в заповедта състав ,който изисква запазване на съществуващата трудова функция ,към изпълнението на която по обективни причини се поставят новите изисквания за образование , или професионална квалификация (реш. № 350/2013г по гр.д № 75/2012г ІІІ го) .
Тъй като въпросът за наличието, или липсата на злоупотреба с право в този случай не е обусловил решаващите изводи на съда , нито би променил същите , касационно обжалване не следва да се допуска. Липсва и обосновка по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК на въпрос ,свързан с признаците на злоупотребата с право. В решение № 55/2015г по гр.д №3086/2014г ІVг.о се разяснява , че поетапно , не едновременно прекратяване на трудовите договори при множество работници ,които не отговарят на новите изисквания не обуславя извод за злоупотреба с право. В случая по настоящето дело , новите длъжностни характеристики са били разработени персонално и с различно съдържание , като само при ищеца е налице допълнително възлагане на нещо , за което се изисква професионално образование ,каквото същият няма .
Поради това обстоятелство, отчетено от съда, не е налице и противоречие с реш. № 3/2011г по гр.д №621/2010 ІІІ г.о ,по въпроса има ли работодателят право да променя с длъжностната характеристика изискванията за образование за определена длъжност ,без да променя основното трудово правоотношение. Въззивният съд по настощето дело е отчел именно начинът ,по който е променено трудовото правоотношение, като решаващ за законосъобразността на уволнението на изтъкнатото основание . Работодателят не се е съобразил с основните начала и принципи по Гл.V от КТ и забраната за едностранно изменение на ТПО (чл. 118 КТ ) , така че поставянето на въпроса по т.2 от изложението като право, без да се отчита недопустимостта за едностранни промени, не обосновава приложното поле на чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК .
Касаторът дължи разноски ,в размер на 600 лева по списък
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №64 от 29.03.2016г по в. гр.дело № 33/2016г. на Кюстендилски окръжен съд
Осъжда Регионална здравна инспекция – Кюстендил със седалище [населено място] да заплати на И. Г. Л. сумата 600 лева разноски в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .