1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
София, 12 декември 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЖАНЕТА ПЕТРОВА
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
ЮЛИЯН КИРОВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 49/2017 г.
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е пред петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд по спор за подсъдност между Елинпелинския районен съд и Административен съд – София област относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на Г. П. Д., [населено място], срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №М-02-7473/38/ от 23.08.2017 г., да разгледа по същество искането и, защото с писмо рег. № М-02-7473/24/ от 09.07.2015 г. вече има произнасяне по същото искане.
Административен съд – София област с определение №746 от 29.09.2017 г. по адм. дело №794/2017 г. е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Елинпелинския районен съд. Приел е, че основният акт, във връзка с който се развива производството пред административния орган, е индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ, поради което и по спора относно законосъобразността на процесното писмо, с оглед разпоредбата на § 19 ПЗР към ЗИД на АПК, е компетентен да се произнесе Елинпелинският районен съд.
В Елинпелинския районен съд е образувано гр. дело № 1013/2017 г., по което с определение №855 от 09.10.2017 г. е повдигнат спор за подсъдност. В определението са изложени съображения, че в случая не се обжалва акт на общинската служба по земеделие, която е компетентният административен орган по възстановяване на земеделски земи по ЗСПЗЗ, поради което следва да се ангажира компетентността на административния съд.
Настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема, че компетентен да се произнесе по жалбата на Г. П. Д. е Елинпелинският районен съд. С допълнителна молба-жалба 28.08.2017 г. е уточнено, че обжалваният административен акт е писмо №М-02-7473/38/ от 23.08.2017 г., с което е отказано разглеждането по същество искането и за обезщетяване с равностойна земеделска земя в землището на [населено място] вместо изплащане на парично обезщетение. Оттук следва, че не се касае за искане за извършване на административна услуга, а за отказ да се издаде акт по реда на ЗСППЗ и ППЗСПЗ, тъй като с писмо рег. № М-02-7473/24/ от 09.07.2015 г. вече има произнасяне по същото искане. Последното е за възможностите за възстановяване собствеността върху земеделски земи по предвидените в закон начини или съответно за обезщетяване, ако такива няма. По тази причина не са приложими общите правила на АПК, а изключението по § 19 ПЗР към ЗИД на АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на Г. П. Д., [населено място], срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №М-02-7473/38/ от 23.08.2017 г. е Елинпелинския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Елинпелинския районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Административен съд – София област за сведение.
Определението не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.