3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
С., 14.02. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 31/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК образувано по частна жалба на М. И. С. против определение № 2008 от 25.10.2010 год. по гр. дело № 893/2010 год. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя по чл. 240, ал. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 1291/18.02.2010 год. по гр. дело № 1319/2009 год. на Благоевградски районен съд.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът К. К. Т. оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
За да остави молбата на жалбоподателя без разглеждане, съдът е приел, че съобщението за връчване на неприсъствено решение е станало на адреса, на който жалбоподателят е отказал да получи препис от исковата молба с приложенията и по смисъла на чл. 44, ал. 1 ГПК отказът на получателя не засяга редовността на връчването. Съобщението е приложено към делото на 11.03.2010 год., от когато е започнал да тече едномесечния преклузивен срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, в който страната, срещу която е постановено неприсъственото решение може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. Този срок е изтекъл на 12.04.2010 год., а молбата за отмяна е подадена на 20.07.2010 год., повече от три месеца след неговото изтичане. Това е дало основание на въззивния съд да приеме, че молбата е процесуално недопустима и да я остави без разглеждане.
Определението е законосъобразно.
Извода на съда, че при постановяване на неприсъственото решение първоинстанционният съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ГПК, а след това и разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК по отношение на жалбоподотателя, при които условия е съобщението и неприсъственото решение е законосъобразен.
Разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ГПК урежда удостоверяване на връчването. Връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. Отказът да се приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подпис на връчителя. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването.
От разпоредбата е видно, че връчването е действие, което се извършва и удостоверява от връчителя и то има правно действие. Ако адресатът откаже да удостовери получаването, това не засяга редовността на връчването, тъй като отказа на адресата също се удостоверява от връчителя. Връчителят е длъжностно лице, овластено да извърши и удостовери връчването. Разписката за извършеното връчване, подписана от връчителя е официален свидетелствуващ документ, който доказва пълно връчване и всички обстоятелства, които имат значение за него. Обстоятелствата във връзка с връчването не са посочени изрично, но те касаят факти от значение за намиране адресата на посочения адрес – лицето работи в чужбина, пребивава на вилата през летните месеци, заминало в командировка в друго населено място, работи на смени и други. Жалбоподателят е твърдял, че името му е посочено неточно – вместо М., в исковата молба било написано Д., което съобщил на връчителя. Жалбоподателят не твърди, че ответникът по предявения иск е друго лице. Както е посочил съдът, препис от исковата молба с приложенията са били връчени на жалбоподателя, който при връчването се е намирал на адреса посочен в исковата молба, а жалбоподателят е отказал да получи книжата, не защото исковата молба касае друго лице, при което отказът е бил оформен от връчителя правилно. По отношение на жалбоподателя, в процеса на делото, съдът е приложил и разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК, според която – страната, която отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съдът за новия си адрес. Видно е, че ако страната отсъства повече от един месец от известния по делото адрес, т. е. връчителят не може да връчи съобщението в продължение на един месец, каквито данни безспорно се съдържат по делото, фикцията за връчване се прилага, без да е необходимо издирването на постоянния или настоящия адрес на физическото лице. При тези обстоятелства, правилно съдът е приел, че връчването на неприсъственото решение на жалбоподателя на 11.03.20010 г. е станало по правилата на закона и подадената молба пред въззивния съд за неговата отмяна след повече от три месеца след срока е просрочена и не подлежи на разглеждане.
Предвид изложеното определението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2008 от 25.10.2010 год. по гр. дело № 893/2010 год. на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ