3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 673
[населено място] ,14,11,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 650 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по касационна жалба на П. Л. П. против определение № 13 381 / 23.07.2012 год. по ч.гр.д.№ 8495 / 2012 год. на Софийски градски съд , Гражданско отделение , І-ви брачен въззивен състав , с което е потвърдено разпореждане от 24.04.2012 год. по гр.д.№ 4061 / 2012 год. на Софийски районен съд, ГК , 48 състав , за връщане исковата молба на П. П. ,в частта по предявения със същата пряк иск по чл.226 ал.1 от КЗ срещу застрахователя ЗК [фирма] , за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 6 000 лева, за които е постановено осъдително решение по граждански иск на ищеца против делинквента , предявен в наказателното производство . Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, като постановено в противоречие с ТР № 2 / 06.06.2012 год. по тълкувателно дело № 2 / 2010 год. на ОСТК на ВКС ,с оглед което формулира основание за допускане на касационното обжалване в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по процесуалноправния въпрос за допустимостта на предявяването на пряк иск по чл.226 ал.1 от КЗ срещу застрахователя по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ , при уважен деликтен иск срещу причинителя на увреждането .
Върховен касационен съд , Търговска колегия,първо търговско отделение констатира , че въззивното определение , като преграждащо за развитието на исковото производство в прекратената му част, е от категорията на обжалваемите, по смисъла на чл.274 ал.3 т.1 ГПК . Касационната частна жалба е подадена от легитимирана да обжалва страна , при спазен срок по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване настоящият състав съобрази следното :
Предявеният иск с правно основание чл. 226 ал.1 от КЗ има за предмет присъждане сумата от 12 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, причинено по вина на водач на застрахован при ответника , по риска „ Гражданска отговорност „ , лек автомобил , срещу който е постановено осъдително решение по предявен граждански иск в наказателното производство, уважен за сума от 6 000 лева и отхвърлен за разликата до претендираните 12 000 лева . По дадени указания на първоинстанционния съд относно идентичността на вредите, чието обезщетяване претендира , като заявен предмет на деликтния , съответно на предявения пряк иск срещу застрахователя / впрочем ясно изводимо от обстоятелствената част на исковата молба / ищецът не е уточнил предявяването на нови, различни от вече обезщетените, неимуществени вреди . СРС е прекратил производството по предявения иск , в частта до размера на сумата от 6 000 лева , предвид уважаването на деликтния иск – за обезщетяване на същите вреди и до този размер . За остатъка до претендираните 12 000 лева е приел разглеждането на спора . Въззивният съд е потвърдил при идентичност на мотивите , несъобразявайки междувременно постановеното ТР № 2 / 06.06.2012 год. по тълк.дело № 2 / 2010 год. на ОСТК на ВКС .
Видно от преждеизложеното, поставеният процесуалноправен въпрос покрива общия критерий за правен въпрос по чл.280 ал.1 от ГПК, както и допълнителния селективен критерий по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК вр. с т.2 от ТР №1 / 2010 год. по тълк.дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС . С ТР № 2 / 2012 год. на ОСТК на ВКС е възприета допустимост на преките искове срещу застрахователя по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ , независимо от наличие на предходно осъдително решение срещу делинквента за обезщетяване на същите вреди и издаден изпълнителен титул . С упражняване деликтното право на увредения не се погасява прякото му право срещу застрахователя , тъй като двете не съществуват в условия на кумулативност, евентуалност или солидарност, а успоредно , конкурирайки се , без да се изключват взаимно . Плащането на сумите, присъдени на увреденото лице на основание чл.45 от ЗЗД , няма значение за допустимостта на прекия иск на увреденото лице, а е евентуално от значение за неговата основателност.
Водим от горното, Върховен касационен съд , Търговска колегия, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 13 381 / 23.07.2012 год. по ч.гр.д.№ 8495 / 2012 год. на Софийски градски съд , Гражданско отделение , І- ви брачен въззивен състав .
ОТМЕНЯ определение № 13 381 / 23.07.2012 год. по ч.гр.д.№ 8495 / 2012 год. на Софийски градски съд , Гражданско отделение , І- ви брачен въззивен състав и потвърденото със същото разпореждане от 24.04.2012 год. по гр.д.№ 4061 / 2012 год. на Софийски районен съд, ГК , 48 състав , за връщане исковата молба на П. П.. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване съдопроизводствените действия по предявения от П. П. иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ , за сумата от 12 000 лева .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :