3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 674
С., 26.07.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 818 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на [фирма] срещу Решение № 183 от 31.05.2012 год. по гр.д.№ 431/2012 год. на Великотърновския окръжен съд с което е потвърдено Решение № 76 от 26.01.2012 год. по гр.д.№ 2101/2011 год. на Великотърновския районен съд. С това решение, първоинстанционният съд е приел за основателен предявеният по реда на чл.422 ГПК иск на [фирма] срещу [фирма] за установяване дължимостта на сумата 20311.19 лв. за която на основание и по реда на чл.410 ГПК е издадена на заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от неплатена цена по договор за търговска продажба на комбинирани фуражи. Претенцията произтича от незаплатената цена по две доставки на фуражи за които са били съставени 2 бр. фактури.
Ответникът по касация [фирма] не е представил писмен отговор по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се съдържа позоваване на чл.280 ал.1 т.2 ГПК и са изложени съображения за недоказаност на доставките на количествата фураж за които са издадени фактурите, поради това, че те не носят подписа на купувача, както е предвидено в договора. Правните въпроси, които [фирма] е посочил са: „Декларирането на фактури по ДДС в НАП и вписването им в съответните дневници за продажбите при продавача/доставчика и за покупките при купувача/получателя, освобождава ли продавача-доставчик от задължението да доказва предаването на стоката, предмет на фактурата?”, както и „Допустимо ли е да се доказва със свидетелски показания предаването на родово определени вещи, за което предаване между страните по договора изрично е разписано, че изпълнението на задължението за предаване на тези вещи (комбиниран фураж за пилета) ще се доказва, чрез двустранно подписана фактура?”.
Становището на настоящия съдебен състав, че не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК за допускане на касационен контрол, се основава на следното:
Наличието на задължителна съдебна практика изключва наличието на предпоставката на т.2 на чл.280 ал.1 ГПК по отношение на първия от поставените въпроси в частта за доказателствената стойност на счетоводните записвания по отношение поемането/признаването на парично задължение – Решение № 166/26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009 г. на ВКС, ІІ т.о. ; Решение № 96 от 26.11.2009 г. по т.д. № 380/2008 на ВКС, І т.о.; Решение № 46 от 27.03.2009 г. по т.д. № 546/2008 г. на ВКС , ІІ т.о.; Решение № 42 от 19.04. 2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 23 от 07.02. 2011 г. по т.д. № 588/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. В тези решения се съдържа категоричното становище на ВКС-Търговска колегия както относно доказателствената стойност на фактурите, така и относно значението на отразяването на фактурата в счетоводството на ответника-купувач, включването и в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея. Такова счетоводно отразяване представлява признание на задължението и доказват неговото съществуване. Във втората си част, първият от поставените въпроси няма качеството на обуславящ, доколкото освен на счетоводните записвания въззивния съд е събрал и се е позовал и на другите събрани по делото доказателства, вкл. и на гласните такива, касаещи транспортирането, измерването и приемането на договорените количества фураж.
Въпросът за допустимостта на гласните доказателства досежно изпълнението на родово определени вещи не покрива критериите на т.2 на чл.280 ал.1 ГПК, тъй като касаторът не е посочил противоречива съдебна практика по него. На второ място, обстоятелствата по изпълнението на договор за търговска продажба не попадат в обсега на изключенията по чл.164 ГПК, а и не се касае за сделка за която друг закон да въвежда изискване за специална форма за доказване на изпълнението.
Разноски за настоящето производство на ответната страна не се дължат, поради липса на доказателства за сторени такива.
Мотивиран от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 183 от 31.05.2012 год. по гр.д.№ 431/2012 год. на Великотърновския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.