1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 674
София, 30.09.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2204 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от [фирма], [населено място], [община] срещу Определението от 21.10.2013г. по в.гр.д.№ 4444/2013г. на СГС, ІV-Д състав, с което е върната въззивната жалба на дружеството срещу Решение № ІІ-58-200 от 07.01.2013г. по гр.д.№ 26673/2011г. на СРС, 58 състав. СГС е приел, че въззивникът не е изпълнил дадените му с разпореждането от 30.04.2013г. указания за представяне в едноседмичен срок на пълномощно на адв.Г. или потвърждаване в същия срок на извършените от нея процесуални действия, включително и по подаване на въззивната жалба. Констатирал е, че препис от разпореждането е връчен на 15.05.2013г. на законния представител на дружеството, и до изтичане на срока указанията не са изпълнени.
С частната жалба се иска отмяна на определението. Твърдението е, че дружеството не е било редовно уведомено за дадените от СГС указания, тъй като разпореждането, с което въззивната жалба е била оставена без движение, не е връчено на посочения съдебен адрес, а на адреса на управлението му. Вследствие на нарушаване на съответните правила за връчване на мястото, посочено като адрес за връчване /чл.38 ГПК/ – а именно на съдебния адрес /чл.39 ГПК/, се поддържа, че страната е била лишена от възможност да извърши надлежните процесуални действие за защита на правата й в процеса. Изложени са и доводи за неправилност на извода, че липсва редовно упълномощаване на адв. Г..
Частната жалба е депозирана в срок и е основателна.
В исковата молба ищецът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл.Т. е посочил конкретен съдебен адрес в [населено място].
Указанията по разпореждането на въззивния съд за оставянето на въззивната жалба без движение са изпратени на адреса на управление на въззивника, без да бъде съобразен фактът на изрично посочен от него в исковата му молба и в жалбата съдебен адресат, поради което в нарушение на разпоредбата на чл.39,ал.1 ГПК съобщението не е изпратено на посоченото за такъв адресат лице. Без значение е обстоятелството, че съдебният адресат съвпада с пълномощника, по отношение на който съдът е приел нередовно упълномощаване, тъй като законът не изисква заявеното за съдебен адресат лице да разполага с представителна власт. Вписването в исковата молба на седалище и адрес на управление на ищеца е задължителен реквизит – чл.127,ал.1,т.2 ГПК и при посочено лице, на което да се връчват съобщенията-чл.39,ал.1, предл.първо ГПК, за да е редовно връчването, следва да стане на този адрес, който по смисъла на чл.38, изр.първо ГПК е посоченият по делото.
Основателно е позоваването от жалбоподателя на допуснато процесуално нарушение на въззивния съд и процедиране в противоречие с постановеното по реда на чл.290 ГПК решение по гр.д.№ 397/2009г. на ІІІ г.о. на ВКС, в което е дадено тълкуване, че нормата на чл.39,ал.1 ГПК установява задължение на съда при посочено в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията, връчването задължително да се извърши на него.
Изложеното обуславя отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на СГС за последващи процесуални действия по въззивна жалба вх.№ 1005695 от 08.02.2013г.
Мотивиран от горното ВКС, ТК, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определението от 21.10.2013г. по в.гр.д.№ 4444/2013г. на Софийски градски съд, ГО, ІV-Д въззивен състав.
Връща делото на същия състав за последващи процесуални действия по въззивна жалба вх.№ вх.№ 1005695 от 08.02.2013г., подадена от [фирма] против решението по гр.д.26673/2011г. на СРС, 58 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.