3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 674
София 09.12.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 6574/ 2014 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на С. З. Н. срещу определението на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение № 283 от 15.08.2014г. по гр.д.№ 3437/2014г.
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима.
Ответникът не е подал отговор по чл. 276 ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение обсъди доводите в частната жалба и намира следното:
С обжалваното определение състав на четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима молбата на С. З. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 7189 от 11.07.2012г. по гр.д. № 44375/2011г. на Софийския районен съд, 29 състав в частта, в която е признато за установено по предявените от [фирма] искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че С. З. Н. дължи на дружеството сумата от 458.60 лева за доставена топлинна енергия за периода м. юни 2008 г. – м. април 2010 г. за имота в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ведно със законната лихва върху сумата от 25.07. 2011 г., както и 77 лева обезщетение за забава върху за периода от 01.08.2008г. до 17.06.2011г. за които суми е била издадена заповед за изпълнение по посоченото и в полза на дружеството са присъдени разноски.
Прието е в мотивите на определението на ВКС, постановено в производство по чл.307 ГПК, че молбата за отмяна не съдържа мотивирано изложение на основанията по чл.303 ГПК като нередовността не е отстранена след оставянето й без движение от първоинстанционния съд по реда на чл.306 ал.1 ГПК. Съображенията на Върховният касационен съд са, че и в първоначалната и в уточнителната молба изложението се гради върху твърденията на молителката, че тя не е ползувател на имота, поради което не може да бъде отговорна за незаплатената топлинна енергия. Тези доводи представляват основания за касационно обжалване по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК и не обосновават нито един от фактическите състави на чл.303 и чл.304 ГПК, което е условие за допустимостта на молбата за отмяна.
Определението е постановено при спазване на процесуалните правила. Отмяната по чл.303 ГПК е извънреден способ за контрол на влезли в сила решения, но само при наличието на изчерпателно изброените в разпоредбата фактически състави. Съгласно чл. 306 ал.1 ГПК молбата за отмяна трябва да съдържа точно и мотивирано изложение на поддържаното основание по чл.303 ГПК. В случая в молбата не отговаря на това изискване, тъй като по същество в нея се поддържа незаконосъобразност на изводите на съда, което не е предпоставка за отмяна в нито една от хипотезите на чл.303 ГПК. Представените доказателства са в подкрепа на довода, че молителката не следва да заплаща топлинна енергия за имот, който не е ползвала , но те не обосновават непълнота на доказателствата, защото в решението, предмет на отмяната е прието, че топлинната енергия се заплаща от собственика, а ответницата е собственик на имота. Д. в частната жалба за наличие на фактическият състав на чл.303 ал.1 т.5 ГПК не са относими към правилността на обжалваното определение, защото в молбата за отмяна не се поддържа нарушено право на участие по делото поради нарушение на правилата за призоваването или ненадлежно представляване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение № 283 от 15.08.2014г. по гр.д.№ 3437/2014г., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на С. З. Н. вх.№ 1002979 от 21.01.2014г. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийския районен съд, 29 състав № 7189 от 11.07.2012г. по гр.д. № 44375 /2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: