2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 676
С., 13.12. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 602/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по частна касационна жалба на И. А. Г. против въззивно определение № 1311 от 21.09.2011 г. по ч. гр. дело № 955/2011 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 2062 от 27.07.2011 г. по гр. дело № 1847/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е върната исковата му молба вх. № 15429 от 04.07.2011 г. и е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното определение е прието, че указанията за нередовност на исковата молба дадени с разпореждане от 07.07.2011 г. на първоинстанционния съд са получени лично от ищеца Г. на 13.07.2011 г. и не са били отстранени в указания срок, с изключение посочване цената на иска и представяне на препис от доказателствата за другата страна. Останала е неяснота относно обстоятелствата, въз основа на които ищецът основава исковата си претенция, петитумът също е останал неясно формуриран, като едва с частната жалба срещу определението за прекратяване на производството ищецът е посочил като ответник и Прокуратурата на Република България. Поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, включително и с възражението от 14.07.2011 г., е прието, че съдът е действал в съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, като е постановил връщане на исковата молба и е прекратил производството по делото.
Частната касационна жалба не съдържа основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, не съдържа и конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното определение.
Независимо от това следва да се посочи, че когато една искова молба не отговоря на изискванията за редовност по чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК и въпреки дадените указания тя не съдържа конкретни данни за основанието и петитума на иска, исковият процес не може да се развие поради липса на яснота относно правен спор, които исковият процес е призован да разреши. В този смисъл съдът е процедирал законосъобразно – дал е конкретни указания до жалбоподателя относно нередовността на исковата му молба, указанията са били връчени лично на жалбоподателя и не са били отстранени в указания срок, след което съдът е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК и е върнал исковата молба като нередовна.
Жалбоподателят е подал и молба за определяне на срок при бавност, относно забавяне на частната му жалба до ВКС.
На основание чл. 255, ал. 2 ГПК апелативният съд е представил становище. Тъй като съдът е извършил незабавно всички действия, посочени в молбата на основание чл. 256 следва да се приеме, че молбата е удовлетворена.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1311 от 21.09.2011 г. по ч. гр. дело № 955/2011 г. на Пловдивски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: