3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 677
С., 13.12. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 641/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по частна касационна жалба на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност против въззивно определение № 1196 от 30.06.2011 г. по ч. гр. дело № 1624/2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 02.03.2011 г. по гр. дело № 2983/2008 г. на Софийски градски съд, с което е върната частната жалба на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност вх. № 9569/07.02.2011 г. срещу определение от 10.01.2011 г. по гр. дело № 2983/2008 г. на Софийски градски съд за връщане на подадената искова молба (мотивирано искане) и прекратяване на производството по делото.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното определение е прието, че с надлежно връчено разпореждане на жалбоподателя е указано да представи доказателства за внесена държавна такса по частната жалба, както и да представи преписи от същата според броя на страните по делото, от които жалбоподателят изпълнил само първото указание, без да представи преписи за ответните страни. Прието е, че съдът не е бил длъжен да предостави повторно възможност за изпълнение, доколкото страната не е поискала удължаване на срока за изпълнение, поради обективни причини, като съдът е посочил, че всяка страна е длъжна добросъвестно да изпълнява процесуалните правила и да има поведени съответстващо на установения ред. В този ред на съображения съдът е посочил, че и с въззивната частна жалба страната не е санирала поведението си, като не е представила преписи за ответните страни.
В изложението за допускане на касационно обжалване, респ. в частната касационна жалба не се съдържа правен въпрос обусловил изхода на делото, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
В касационната жалба е наведен довод за проявен от съда формализъм, за невъзможност на жалбоподателя да докаже, че е представил преписи от частната жалба в хипотезата на пропуск от тяхна страна за опишат в приложенията представените преписи, като е оспорено виждането на съда, че не е бил длъжен да даде повторна възможност на страната да изпълни указанията.
Според разпоредбата на чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 260 ГПК, чл. 261 ГПК и чл. 262 ГПК, което означава, че за съдържанието на частната жалба, приложенията към нея и последиците от нередовността на частната жалба важат правилата за въззивната жалба. Проверката за редовността на частната жалба, включва и спазване на изискването за представяне на преписи от частната жалба и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна (чл. 261, т. 1 ГПК). Неспазването на това изискване, и когато не е поправено от страната след указание на съда, има за последица връщане на частната жалба като нередовна (чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК) В приложенията към частната жалба на жалбоподателя, няма описани преписи от същата според броя на участниците в делото като насрещна страна, такива не са описани като приложение и към молбата на жалбоподателя в изпълнение указанията на съда, затова твърденията на страната, че те са били приложени, не са кредитирани от съда.
Според чл. 63, ал. 1 ГПК определените от съда срокове могат да бъдат продължени от съда по молба на заинтересованата страна преди изтичане на срока, при наличие на уважителни причини. Ж. не се е възползвал от тази правна възможност, а съдът не е бил задължен от закона да дава повторна възможоност на страна, извън посочената хипотеза, да поправи нередовността на жалбата си.
Предвид изложеното не са установени основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1196 от 30.06.2011 г. по ч. гр. дело № 1624/2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ