4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 678
гр. София 22.12.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 5592/ 2015 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 248 ГПК.
В. Ц. Г. и В. И. В. чрез пълномощника си адв. Н.А. от АК М. са обжалвали с касационна жалба вх.№ 3199 от 18.08.2015 г. въззивното решение на Окръжния съд [населено място] от 20.07.2015г. по гр.д.№ 135/2015г.
Ответникът Р. Т. Т. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Касационната жалба е подадена в срок , отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Върховният касационен съд , първо гражданско отделение обсъди доводите на страните по основанията на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване и намира следното:
С обжалваното решение Окръжният съд [населено място] е отменил решението на Районния съд [населено място] от 09.03.2015 г. по гр.д.№ 70287/2014г. и е отхвърлил предявения от В. Ц. Г. и В. И. В. срещу Р. Т. Т. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да отстрани повредата в собствения му недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 48489.8.289.2.11 намираща се в [населено място], ул. „Д.Т. „ № 6 вх.Б ет.1 ап.11, отхвърлен е и обусловеният иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. В. съд е приел, че от изслушаните технически експертизи не се доказва да са извършени неоснователни противоправни действия от ответника, в резултат на които е възникнал теч в жилището на ищците, с което се нарушава правото им да ползват и владеят собствения си имот в пълен обем, съответствуващ на правото им на собственост. Тези изводи са направени въз основа на събраните доказателства пред първата инстанция, а искането на ищците – въззиваеми в отговора на въззивната жалба за изслушване на допълнителна техническа експертиза е оставено без уважение по съображения за процесуална преклузия на основание чл. 266 ГПК.
При тези мотиви на въззивния съд поставеният в изложението по допускане на касационното обжалване правен въпрос: „Когато във въззивната жалба се правят възражения по факти, установени с приети от първостепенния съд експертизи и при направено искане от въззиваемия с отговора на въззивната жалба за допускане на нова съдебна експертиза със задачи пряко свързани с направените възражения, следва ли въззивния съд да уважи това искане” е обуславящ за делото, същевременно въпросът е от значение за точното прилагане на разпоредбата на чл. 266 ГПК, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжния съд [населено място] от 20.07.2015г. по гр.д.№ 135/2015г.
Указва на касаторите В. Ц. Г. и В. И. В., че на основание чл. 18 ал.2 т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, следва да внесе държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/ по сметка на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: