О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 68
София, 02.02.2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№4050 по описа за 2008г. на второ гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение №108 от 22.04.08г. по гр.д. №2918/07г. на Софийски градски съд, ІV-а отд. e отменено решението от 01.08.07г. по гр.д. №21602/06г. на СРС, 68 с-в и е уважен предявеният от Я. А. Г. срещу М. на о. и н. иск по чл.59 от КТ за сумата от 1056лв. – обезщетение за прекратяване на трудово правоотношение, предвидено с р.ІV, т.55 от КТД.
Въззивният съд е приел, че ищцата е заемала длъжност „работник кухня” по трудово правоотношение с П. училище „С”, с. В., община М..чилището е било прекратено със заповед № РД 14-139/30.06.06г. на министъра на о. и науката. Това е обусловило прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.328, ал.1, т.1 от КТ поради закриване на предприянието. В действащия към този момент КТД е било предвидено, че при прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят дължи изплащането на обезщетение в размер на петкратния размер на трудовото възнаграждение. Това обезщетение не е било изплатено.
По основния спорен въпрос по делото въззивният съд е приел, че МОН следва да отговаря за задълженията на закритото училище. Изложени са мотиви, че училището е държавно по смисъла на чл.10, ал.2 от ЗНП. Държавата отговаря за финансирането и материалното обезпечаване на държавните училища, като тези си функции упражнява чрез МОН. Тъй като закритото училище няма определен правоприемник, като такъв следва да се третира МОН, като негова висшестояща структура, овластена да решава въпросите по създаването и прекратяването на училища. Като краен извод е прието, че МОН следва да отговаря за задълженията на закритото училище, включително и за изплащане на обезщетенията по действащия в него КТД.
М. на н. и о. е подало касационна жалба срещу въззивното решение. В нея е изложило оплаквания срещу извода на въззивния съд, че следва да носи отговорност за задълженията на закритото училище. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК е посочено, че произнасянето на въззивния съд по този съществен материалноправен въпрос е в противоречие с приетото в определение №578/21.11.06г. по гр.д. №402/06г. на ВКС, ІІІ ГО, както и с невлязлото в сила решение №149 от 20.05.08г. по гр.д. №3698/07г. на СГС, ІV-а ГО. Към жалбата са представени и влезлите в сила решения от 22.02.08г. по гр.д. №2898/07г. на СГС, ІV-а състав и от 13.05.07г. по гр.д. №21603/06г. на СРС, 77 с-в, с които е прието, че МОН е правоприемник на закритото училище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос – дали МОН е правоприемник на държавно училище, което е закрито и няма друг правоприемник и дали следва да отговаря за задълженията на закритото училище. По този въпрос има противоречива съдебна практика, като в едни от влезлите в сила съдебни решения се дава положителен отговор на въпроса, а в други се приема, че МОН не е правоприемник – определение №578/21.11.06г. по гр.д. №402/06г. на ВКС, състав на ІІІ ГО. За да се уеднакви съдебната практика по този въпрос, въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на І ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №108 от 22.04.08г. по гр.д. №2918/07г. на Софийски градски съд, ІV-а отд. Делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение на ВКС за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: