О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 680
гр. София, 31.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трeто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 4295 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 248 ГПК.
Образувано е по подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез юрисконсулт Д. Х. К., частна жалба срещу определение на Хасковски окръжен съд № 298/20.03.2013 г., постановено по в.гр.д. № 22/2013 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя, заявено с частна жалба вх.№ 1734/15.02.2013 г., с характер на молба за изменение на определение № 103/30.01.2013 г. по в.гр.д.№ 22/2013 г. на Хасковски окръжен съд, в частта му за разноските пред въззивната инстанция в размер на 500 лева, присъдени в полза А. Н. А. ЕГН [ЕГН], за намаляване на размера им на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, констатира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът следва да се произнесе и по искането за разноски. Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК разноски се дължат и при прекратяване на делото, когато са налице доказателства, че такива са направени в срок.
Хасковският окръжен съд правилно е приел, че в случая не са налице основания за изменение на постановеното по делото прекратително определение № 103/30.01.2013 г. в частта му, с която в полза на А. Н. А. са присъдени разноски. Въззивното производство е прекратено поради оттеглянето на подадената от [фирма] въззивна жалба, която е станала причина за направените от въззиваемата страна А. Н. А. разноски, изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на същата, изготвяне на насрещна въззивна жалба и осъществяване на процесуално представителство пред въззивната инстанция. Искането за присъждането им е направено в срок. Налице са и доказателства за тяхното извършване, видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие.
Неоснователни са наведените с частната жалба твърдения за прекомерност на присъдените разноски. Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по дела с предмет искове по чл. 344 КТ.
С оглед представеното от жалбоподателя изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, за пълнота на изложението, следва да се добави, че в т. 24 на постановеното по т. д. № 6/2012 г. Тълкувателно решение на ОСГКТК се прие, че определението на въззивния съд за допълване или изменяне на въззивното решение в частта за разноските се обжалва по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Отделно от това, поставения от жалбоподателя правен въпрос не е обусловил изводите на въззивния съд.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение на Хасковски окръжен съд № 298/20.03.2013 г., постановено по в.гр.д. № 22/2013 г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя с частна жалба вх.№ 1734/15.02.2013 г., с характер на молба за изменение на определение № 103/30.01.2013 г. по в.гр.д.№ 22/2013 г. на Хасковски окръжен съд в частта му за разноските пред въззивната инстанция в размер на сумата 500 лева, присъдена в полза А. Н. А. ЕГН [ЕГН].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: